Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-23879/21 по делу N А41-68705/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-68705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гослобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Варакса Ю.А. по дов. от 28.10.2021

от ответчика: Егорин С.В. по дов. от 04.08.2021

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ООО "СМФ")

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по иску ООО "СМФ"

к закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (ЗАО "ГСП-Трейд")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (далее - ответчик, ЗАО "ГСП-Трейд") о взыскании задолженности в размере 37 128 000 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948 329 руб. 07 коп. за период с 06.01.2017 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, в частности, возврата спорного имущества и непринятие во внимание ранее установленных в других судебных актах обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.03.2012 стороны заключили договор аренды имущества N 448/6, в редакции дополнительных соглашений NN 1-6, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения:

- подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6 820 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2;

- подъездной железнодорожный путь N 5 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв.м. (далее - по тексту договора имущество), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Факт передачи сооружений ответчику подтвержден актом сдачи - приемки имущества от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается ЗАО "ГСП-Трейд" для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.4 договора установлено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом возврата.

Стороны определили, что с 01.10.2013 ежемесячная арендная плата составила 1.275.500 руб., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца по счету, выставленному арендодателем.

29.09.2015 ООО "СМФ" направило в адрес ЗАО "ГСП-Трейд" уведомление о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия с 04.11.2015.

Согласно п. 4.2.11 договора арендатор обязуется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период 01.06.2015 по 04.11.2015 надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМФ" в суд о взыскании с ЗАО "ГСП-Трейд" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 04.11.2015 в размере 5 642 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 01.06.2017 в размере 947 317 руб. 98 коп. в рамках дела N А41-49502/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, по делу N А41-49502/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ГСП-Треид" обязательств перед ООО "СМФ" в части возврата арендованного по спорному договору аренды имущества после прекращения арендных отношений, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-18457/18 с ЗАО "ГСП-Треид" в пользу ООО "СМФ" взыскано 16 148 252 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Истец ссылался на то, что после 31.12.2016 ЗАО "ГСП-Трейд" продолжило фактически пользоваться ранее арендованным имуществом в части земельного участка, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2019 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за фактическое пользование предметом аренды в размере 37 128 000 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств факта использования ответчиком подъездных путей с 01.01.2017 года 31.08.2019 года, совершения каких-либо погрузоразгрузочных и иных действий с использованием данного имущества истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Договор аренды N 448/6 от 01.03.2012 прекратил свое действие 05.11.2015.

В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды арендатор (ответчик) обязался в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Данная обязанность ответчика по передаче имущества корреспондирует обязанность истца по его принятию после окончания действия договора.

16.02.2016 ответчик уведомил истца о возврате имущества по договору аренды, направив письмо о подписании акта сдачи- приемки имущества, что подтверждено документально.

17.02.2016 в адрес ООО "СМФ" направлено письмо о допуске представителей ЗАО "ГСП-Трейд" на ранее арендованную территорию и нечинении препятствий по вывозу, принадлежащего имущества.

Однако истцом не предпринято соответствующих мер к приемке арендованных сооружений. Доказательств обратного, равно как и доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смолин С.В. указал на осуществление пропускного режима на территории истца, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии пропускного режима на территории истца у ответчика отсутствовал свободный доступ на арендованную территорию.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается ЗАО "ГСП-Треид" для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств факта использования ответчиком подъездных путей с 01.01.2017 года 31.08.2019 года, совершения каких-либо погрузоразгрузочных и иных действий с использованием данного имущества истцом не представлено.

Вывоз Обществом своего имущества с территории истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует об использовании ответчиком предмета аренды применительно к условиям договора аренды и положениям ст.ст. 606,614 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользование данным имуществом.

Истцом также не было представлено доказательств невозможности использования спорного имущества по причине его неосвобождения ответчиком.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, судам необходимо было установить, какие обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А41-49502/17, N А41-18457/18, являются преюдициальными и соответственно обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы, и как обоснованно указали суды, в рамках иных дел не исследовались и не устанавливались обстоятельства использования ответчиком спорного имущества в период, заявленный в рамках настоящего иска.

Так, в рамках дела N А41-69721/18 установлено, что предмет аренды по договору от 01.03.2012 был возвращен арендодателю 04.03.2016 и ЗАО "ГСП-Трейд" пользовалось им до начала 2016 г. (л.д. 21, 23, т. 2).

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Между тем железнодорожные пути и земельные участки, на которых они расположены, неразрывно связаны между собой.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь 4 (инв. No 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковои призмы, а также прилегающии земельныи участок ориентировочнои площадью 10000кв.м. (далее по тексту договора имущество), расположенное по адресу: Московская область, городскои округ, Химки, микрораион Сходня, улица Некрасова, дом 2 (два), а арендатор обязуется принять железнодорожныи путь и земельныи участок, и уплатить арендную плату согласно условиям настоящего договора.

Арендная плата по договору определена в п. 5.1 и в последующих дополнениях определена единой суммой, без разграничения на пользование железнодорожными путями и земельными участками.

Следовательно, заявленные истцом доводы, направлены на получение финансового преимущества и не основаны на фактических доказательствах и ранее установленных в рамках иных дел обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат по существу ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-68705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев