Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-10472/20 по делу N А60-48877/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-48877/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании со Столяровой Людмилы Николаевны в пользу финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны судебных расходов в сумме 26 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-48877/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шарифзянова Станислава Константиновича (ИНН 661708200564),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019

принято к производству заявление Шарифзянова Станислава Константиновича (далее - Шарифзянов С.К., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации СРО "Национальная организация арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению Столяровой Людмилы Николаевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной по вопросу формирования конкурсной массы, по жалобам Столяровой Людмилы Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявлений Столяровой Людмилы Николаевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой Л.Н. - без удовлетворения.

21.01.2021 от арбитражного управляющего Жлудовой И.А. поступило заявление о взыскании с кредитора Столяровой Л.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора и 10 000 рублей за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление арбитражного управляющего Жлудовой И.А. удовлетворено частично. Со Столяровой Л.Н. в пользу Жлудовой И.А. взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Жлудова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жлудова И.А. ссылается на то, что заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным. Отмечает, что представителю необходимо было подготовить объемный пакте документов - отзыв на жалобу на 8 листах с приложением необходимых документов, представителем был проделан большой объем работы, дело было объемным, заявлено большое количество оснований жалобы, спор длительно рассматривался. Обращает внимание суда на то, что данный обособленный спор имел значение для репутации арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Столярова Людмилы Николаевно обратилась со следующими заявлениями:

о разрешении разногласий с финансовым управляющим Жлудовой И.А. по вопросу формирования конкурсной массы, в котором кредитор просил:

- рассмотреть разногласия, возникшие между финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной и кредитором Столяровой Людмилой Николаевной по вопросу формирования конкурсной массы;

- обязать финансового управляющего Жлудову Ирину Афанасьевну устранить нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать финансового управляющего Жлудову Ирину Афанасьевну совершить действия, предусмотренные п. 7 ст. 213.26 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супруге должника по результатам изменения режима собственности брачным договором от 11.08.2016.

о разрешении разногласий по вопросу формирования конкурсной массы, в котором заявитель просила:

- рассмотреть разногласия, возникшие между финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной и кредитором Столяровой Людмилой Николаевной по вопросу формирования конкурсной массы;

- обязать финансового управляющего Жлудову Ирину Афанасьевну устранить нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны и с требованием об отстранении финансового управляющего Жлудовой И.А. от дальнейшего ведения дела о банкротстве Шарифзянова С.К. (с учетом дополнений от 02.09.2020).

Определением суда от 13.08.2020 заявления Столяровой Л.Н. о разрешении разногласий по вопросу формирования конкурсной массы и жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой И.А. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявлений Столяровой Людмилы Николаевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной по вопросу формирования конкурсной массы, жалоб Столяровой Людмилы Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой Л.Н. - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора арбитражным управляющим Жлудовой И.А. с Рейн Ольгой Станиславовной заключены следующие договоры.

После вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 по делу N А60-48877/2019 о принятии к производству заявления Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего, между Жлудовой И.А. и Рейн Ольгой Станиславовной заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020.

Согласно условиям договора Исполнитель Рейн О.С. обязуется оказать Заказчику Жлудовой И.А. юридические услуги, направленные на представление интересов Жлудовой И.А в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе Столяровой Людмилы Николаевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны, поданной в рамках дела по делу N А60-48877/2019. Данные услуги, согласно п. 3.1.1 Договора, включали в себя подготовку отзыва с развернутыми пояснениями относительно позиции Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе подготовку отзыва в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на жалобу Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жлудовой И.А. и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также иные сопутствующие действия. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составила 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-48877/2019 в удовлетворении ходатайств о разрешении разногласий и жалобы Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жлудовой И.А. отказано

Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 28.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жлудовой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

28.09.2020 между Рейн О.С. и Жлудовой И.А. составлен акт N 1 об оказании услуг по Договору на сумму 40 000 рублей.

После вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А60-48877/2019 о принятии к производству апелляционной жалобы Столяровой Л.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-48877/2019 между Рейн О.С. и Жлудовой И.А. составлен акт N 2 от 25.11.2020 об оказании услуг по договору на сумму 10 000 рублей.

Согласно п.3.1.2. указанного договора Исполнитель Рейн О.С. обязуется оказать Заказчику Жлудовой И.А. юридические услуги, направленные защиту прав Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу Столяровой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-48877/2019. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 3.1.2. Договора и составила 10 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А60-48877/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-48877/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой Л.Н. - без удовлетворения.

25.11.2020 между Рейн О.С. и Жлудовой И.А. составлен акт N 2 об оказании услуг по Договору на сумму 10 000 рублей.

11.01.2021 между Жлудовой И.А. и Рейн Ольгой Станиславовной заключен Договор на оказание юридических услуг, условиями которого было предусмотрено оказание Жлудовой И.А. услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных Жлудовой И.А. при рассмотрении заявления Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жлудовой И.А. в рамках обособленного спора по делу N А60-48877/2019, а также представление интересов Жлудовой И.А. в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составила 10 000 рублей.

Расходы, понесенные Жлудовой И.А. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А60-48877/2019 по заявлению Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жлудовой И.А., составили 60 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 28/09 от 28.09.2020 на сумму 40000 рублей, N 25/11 от 25.11.2020 на сумму 10000 рублей, N 14/01 от 14.01.2021.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты в пользу арбитражного управляющего Жлудовой И.А., она обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании со Столяровой Л.Н. судебных расходов в общем размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 26 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий и жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Жлудовой И.А. в удовлетворении требований Столяровой Л.Н. было отказано.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу Жлудовой И.А. В связи с чем, расходы, понесённые Жлудовой И.А. в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат отнесению на заявителя - Столярову Л.Н.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего Жлудовой И.А. представляла Рейн О.С. по доверенности от 11.01.2020, которая принимала участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, в 1 судебном заседание по рассмотрению настоящего заявления, составила отзывы на жалобы, на апелляционную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представлены вышеуказанные квитанции.

Факт оплаты услуг не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, Столярова Л.Н. ссылалась на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно средним расценкам юридических услуг, оказываемых в регионе, стоимость услуг адвокатов за одно судебное заседание составляет - 5 000 руб., подготовку отзыва - 3 000 руб., подготовку заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий таких как, анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д. является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 26 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-48877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко