Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-6807/21 по делу N А41-78255/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-78255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-78255/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области Мкртчяну Арману Арташовичу, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N2 ГУФССП России по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица - ООО "Восток Морнефтегаз", ООО "Бизнес Столица",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мкртчяну Арману Арташовичу, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица), третьи лица: ООО "Восток Морнефтегаз", ООО "Бизнес Столица", с требованиями:

1. Восстановить АО "Сбербанк Лизинг" срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора;

2. Признать незаконным и полностью отменить постановления о взыскании исполнительского сбора N 50049/20/6216 от 23.03.2020, N 50049/20/6217 от 23.03.2020, N 50049/20/6218 от 23.03.2020;

3. Прекратить исполнительные производства N 10209/20/50049-ИП от 19.05.2020, N 10210/20/50049-ИП от 19.05.2020, N 10211/20/50049-ИП от 19.05.2020, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора N 50049/20/6216 от 23.03.2020, N 50049/20/6217 от 23.03.2020, N 50049/20/6218 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Сбербанк Лизинг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края по делам N А73-10763/2018, А73-6857/2019, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-46227/2017 выданы исполнительные листы NN 026740074, 030915204, 028816917 о взыскании задолженности с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" и ООО "Бизнес Столица".

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 25.02.2020 NN 3606/20/50049-ИП, 3613/20/50049-ИП, 3626/20/50049-ИП.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

23.03.2020 в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора NN 50049/20/6216, 50049/20/6217, 50049/20/6218.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 10209/20/50049-ИП, 10210/20/50049-ИП, 10211/20/50049-ИП, предметом которого являлось взыскание с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу Российской Федерации исполнительского сбора в размере 16 712, 37 руб. по исполнительному производству N 10209/20/50049-ИП, в размере 23 741, 94 руб. по исполнительному производству N 10210/20/50049-ИП, в размере 31 118, 82 руб. по исполнительному производству N 10211/20/50049-ИП.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора NN 50049/20/6216, 50049/20/6217, 50049/20/6218 вынесены незаконно и подлежат отмене, а исполнительные производства NN 10209/20/50049-ИП, 0210/20/50049-ИП, 10211/20/50049-ИП подлежат прекращению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункту 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона N 229-ФЗ);

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Принимая решение, суд, установил, что по исполнительному производству N 3606/20/50049-ИП общество добровольно исполнило требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

по исполнительным производствам NN 3613/20/50049-ИП, 3626/20/50049-ИП требования исполнительного документа исполнены 24.03.2020 путем списания денежных средств с расчетного счета общества.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться о наличии неисполненных требований исполнительных документов на соответствующий момент времени.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний (пятый) рабочий день срока добровольного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств NN 3606/20/50049-ИП, 3613/20/50049-ИП, 3626/20/50049-ИП вручены должнику 17.04.2020. Следовательно, установленный Законом N 229-ФЗ и указанными постановлениями срок для добровольного исполнения заканчивается 24.04.2020 (включительно). До истечения указанного срока законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2020 NN 50049/20/6216, 50049/20/6217, 50049/20/6218 вынесены судебным приставом исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения в отсутствие законных оснований, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 NN 10209/20/50049-ИП, 10210/20/50049-ИП, 10211/20/50049-ИП, вынесенные судебным приставом исполнителем с целью принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, также не могут быть признаны законными.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В обоснование пропуска срока обжалований постановлений, заявитель ссылается на то что, в адрес общества оспариваемые постановления от 23.03.2020 о взыскании исполнительского сбора NN 50049/20/6216, 50049/20/6217, 50049/20/6218 в установленные Законом N 229-ФЗ сроки не направлялись, об их существовании общество узнало из раздела сайта ФССП "Банк данных исполнительных производств", и 17.07.2020 обратилось с жалобой в порядке подчиненности. 19.10.2020 в адрес общества поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, довод о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Суд установил, и из настоящего заявления общества следует, что о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN 3606/20/50049-ИП, 3613/20/50049-ИП, 3626/20/50049-ИП общество узнало 24.03.2020, когда с расчетного счета общества были списаны денежные средства по задолженности и исполнительский сбор.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными указанных постановлений 30.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора NN 50049/20/6216, 50049/20/6217, 50049/20/6218 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-78255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова