Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-14857/23 по делу N А46-12295/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-12295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14857/2023) жилищно-строительного кооператива "Молодежный-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-12295/2023 (судья Чернышев В.И.), по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-5" (ИНН 5505024570, ОГРН 1025501177811) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-5" (далее - ЖСК "Молодежный-5", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по счет-фактурам от 28.02.2023 N Аб-20086, от 31.03.2023 N Аб-40533, от 30.04.2023 N Аб-64297, от 31.05.2023 N Аб-91314 в размере 15 015 руб. 54 коп.; суммы пени в размере 111 руб. 83 коп. за период с 15.04.2023 по 13.06.2023; суммы пени, рассчитанной в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-12295/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 003 руб. 34 коп. за период с февраля 2023 года по май 2023 года, пени в размере 111 руб. 77 коп. за период с 15.04.2023 по 13.06.2023 и с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 1 998 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК "Молодежный-5" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из принятой судом первой инстанции площади мест общего пользования (далее - МОП) в размере 1 965,1 кв.м для расчета по нормативу услуги горячего водоотведения общедомовых нужд (далее - ОДН) площадь кладовых в размере 451,8 кв.м и коридоров в размере 398,9 кв.м, и принять к расчету площадь МОП в общем размере 1 115 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неправильно определена площадь МОП, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "ОмскВодоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ЖСК "Молодежный-5" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивирование отсутствием у председателя кооператива Игнатовой Г.В. возможности присутствовать в нем в связи с выделением ей путевки на санаторно-курортное лечение с 01.02.2024 по 18.02.2024.

Рассмотрев заявленное кооперативом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ЖСК "Молодежный-5" не приведено, необходимость обязательного личного участия представителя заявителя никак не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование его доводов в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания приведены мотивы отсутствия возможности участия в судебном заседании исключительно руководителя кооператива, что достаточным образом о наличии уважительной причины для отложения судебного разбирательства не свидетельствует, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог наделить соответствующими полномочиями иного представителя, учитывая, что жалоба принята к производству определением от 29.12.2023 (с указанной даты ответчику известно и месте и времени судебного заседания).

Иное заявителем не обосновано и не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-коммунального хозяйства; далее - организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ЖСК "Молодежный-5" (абонент) обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору водоотведения от 28.04.2023 N 60209, заключенному в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 по делу N А46-20111/2020, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: ул. Полторацкого А., 64, за период с февраля по май 2023 года на общую сумму 15 015 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для определения их объема и стоимости, исходя из площади общего имущества на основе данных, содержащихся в технической документации на дом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из статьи 138 ЖК РФ, на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил N 354, пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом услуг водоотведения в находившемся в спорный период в управлении ответчика МКД на ОДН подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет объема услуг водоотведения на ОДН в МКД определен истцом на основании подпункта "д" пункта 21(1) Правил N 124, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку применение вышеуказанной нормы предполагает определение объема оказанных услуг с учетом площади общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости использования для расчета площади МОП в размере 1965,10 кв.м (уборочная площадь лестничных клеток - 1032,4 кв.м, коридоров - 398,9 кв.м, тамбуров -14,0 кв.м, кладовых - 451,8 кв.м, мусоросборников - 20,8 кв.м, запасных выходов - 47,2 кв.м) на основе данных, содержащихся в технической документации на дом.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определением площади общего имущества с учетом площади кладовых в размере 451,8 кв.м и коридоров в размере 398,9 кв.м.

Как указано подателем жалобы, в управляемом им МКД по решению общего собрания собственников помещений (протокол собрания 30.09.2002 в материалах дела имеется) за шахтами лифтов на каждом этаже, произведена реконструкция, установлены двери, заложены проёмы, установлены стеллажи и помещения переданы в пользование собственникам квартир.

В подтверждение факта производства реконструкция данных помещений, внесения изменений в техническую документацию дома и отражения в ней помещений кладовых общей площадью 451,8 кв.м ответчик ссылается на справку Омского ЦКО N 958641 от 12.09.2023, а также на отсутствие помещений кладовых в техническом паспорте от 21.01.2001.

Как указано заявителем, по решению общего собрания собственников квартир (протокол собрания от 02.04.2002 в материалах дела имеется) 80 секционных коридоров (на 160 квартир) переданы собственникам квартир в пользование, установлены входные двери, произведён ремонт. В техническом паспорте дома по ул. Полторацкого 64 от 21.05.2001 помещения коридоров не выделены, так как отсутствовали двери для обеспечения доступа к электрощитам каждых двух квартир.

Были внесены изменения по реконструкции общедомового имущества в техническую документацию дома и уже в справке Омского ЦКО N 958641 от 12.09.2023, есть строка "Коридоры" общей площадью - 398,9 кв.м.

Ссылаясь на указанные факты передачи помещений кладовых площадью 451,8 кв.м и коридоров площадью 398,9 кв.м в пользование собственникам квартир по решению общих собраний от 30.09.2002 и от 02.04.2002, отсутствие доступа техничке ЖСК "Молодёжный-5" в данные помещения, осуществление уборки кладовых и секционных коридоров собственниками помещений в МКД самостоятельно, податель жалобы полагает, что указанные помещения не являются общедомовым имуществом.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленные ответчиком сведения свидетельствуют о том, что изначально указанные кооперативом площади помещений кладовых и коридоров предназначались для пользования всеми собственниками помещений дома, являлись общим имуществом собственников помещений в МКД и принадлежали на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о распоряжении общим имуществом собственников помещений в МКД в силу статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственником помещений в МКД.

В рассматриваемом случае доказательств реализации собственниками помещений в МКД возможности отказаться от права собственности на общедомовое имущество в виде помещений кладовых и коридоров в материалах настоящего дела не имеется.

Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, представленные ответчиком в подтверждение нахождения в пользовании собственников помещений в МКД кладовых и коридоров, не подтверждают факт реализации права на отказ от собственности, а лишь определяют порядок ее пользования.

В силу стать 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При этом отнесение непосредственно на собственников помещений бремени содержания вышеуказанных помещений предполагает обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Услуги водоотведения являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу N А45-22318/2021.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не исключают обязанности кооператива оплатить оказанные истцом услуги по водоотведению на ОДН исходя из площади общего имущества в МКД, включая площадь кладовых и коридоров.

По расчету суда первой инстанции, стоимость оказанных истцом ответчику услуг водоотведения горячего водоснабжения на ОДН составляет 15 003 руб. 34 коп. за период с февраля 2023 года по май 2023 года.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг в указанному судом первой инстанции размере в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 003 руб. 34 коп. не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшении заявленной к взысканию законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 111 руб. 77 коп. за период с 15.04.2023 по 13.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-12295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина