Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-3047/22 по делу N А45-22318/2021

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А45-22318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-22318/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32 ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/4, офис 405, ОГРН 1025401932511, ИНН 5405196505) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470); департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021, Новикова С.В. по доверенности от 31.03.2021; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубин Д.С. по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (далее - компания, ответчик) о взыскании 806 410 руб. 66 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 электрическую энергию по договору на подачу и потребление электрической энергии от 17.12.2004 N 693 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выражает несогласие с выводами судов о выбытии объекта энергоснабжения из владения компании, утверждает, что после подписания акта приема-передачи имущества от 10.02.2021 ответчик продолжал потреблять электрическую энергию на спорном объекте, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе доказательства. По мнению заявителя, судам, пришедшим к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности с компании, надлежало установить фактического потребителя ресурса после 10.02.2021. Податель жалобы обращает внимание, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора в части заблаговременного уведомления гарантирующего поставщика о предполагаемой дате прекращения его действия, заявление о приостановлении расчетов направлено лишь 11.08.2021.

Представленные совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату представившему их лицу. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение компании и мэрии о проведении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сетевой организации и общества поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях электроснабжения объекта - кинотеатра "Горизонт", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 266 (далее - объект, кинотеатр), между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком и оплата абонентом электрической энергии на определенных договором условиях (пункт 1.1 договора).

Владение компанией объектом энергоснабжения осуществлялось на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.08.2007 N 028293-050 (далее - договор аренды), заключенного между мэрией (арендодатель) и компанией (арендатор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, наличие задолженности по оплате ресурса за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 806 410 руб. 66 коп., общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 416, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/2012.

Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства утраты по состоянию на спорный период компанией статуса потребителя ресурса в силу выбытия кинотеатра из владения компании ввиду расторжения договора аренды дополнительным соглашением от 10.02.2021, возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи от 10.02.2021, суд исходил из прекращения договора энергоснабжения невозможностью исполнения, отсутствия оснований для взыскания задолженности с компании за спорный период, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт прекращения договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения арендатора свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объект выбыл из владения компании в связи с расторжением договора аренды, учтя позицию истца, подтверждавшего прекращение договорных отношений с ответчиком, правомерно исходили из прекращения действия договора энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), что явилось основанием для отказа в иске.

Рассматривая настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Вопреки доводам заявителя, исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление фактического потребителя электрической энергии после прекращения договорных отношений.

Прекращение права владения объектом, в отношении которого осуществлялась подача энергетического ресурса, создает для истца физическую невозможность самостоятельно потреблять электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления (статья 416 ГК РФ, пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания компании абонентом в период после 10.02.2021. Обратного из материалов дела не следует и судами не установлено.

В связи с изложенным, подлежит отклонению аргумент сетевой организации о ненаправлении истцом уведомления о расторжении договора, как не влияющий на существо спора и не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом владении ответчиком объектом в спорный период сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на обстоятельствах, о наличии которых сетевой организацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и мотивированы доказательствами, в приобщении которых судом апелляционной инстанции обоснованно отказано с учетом возможности предоставления таковых до вынесения решения по настоящему делу. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Непредставление заявителем своих возражений суду первой инстанции и подтверждающих их доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сетевую организацию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников