Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-16800/21 по делу N А40-265663/2019

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-265663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-265663/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Байбурцян Айку Оганесовичу

(ОГРНИП 318774600011392) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги САО" г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16.12.2020 и от 11.12.2020,

диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 22.07.2019 г.,

уд. адвоката N 13102 от 20.03.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Байбурцян Айку Оганесовичу (далее - ответчик):

- о признании надстройки площадью 156,5 кв.м. с кадастровым номером N 77:09:0005001:7429 к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.77, корп. 2, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 56,5 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Байбурбцян А.О. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Байбурбцян А.О. на помещение площадью 156,6 кв. м с кадастровым номером N 77:09:0005001:7429 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа надстройки по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Байбурбцян А.О. расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги САО" г. Москвы

Решением суда от 12.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:15 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2, земельно-правовые отношения не оформлены, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 07.03.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание по адресу г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2, с надстройкой, возведенной без исходно-разрешенной документации на проведение реконструкционных работ.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Истцы полагают, что надстройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что к зданию с адресным ориентиром: Ленинградский проспект, д.77, корп.2, с тыльной стороны здания над помещением I, комнатой 1 возведен (надстроен) второй этаж площадью 56,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение с кадастровым N 77:09:0005001:7429 (помещение 1г на 1 этаже (комнаты 2,3- лестница и тамбур общей площадью 14,6 кв. м) и помещение II г на 2 этаже (комнаты 1-8 общей площадью 142 кв. м) оформлены в собственность Байбурцян Айк Оганесовичу о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 года сделана запись регистрации N 77:09:0005001:7429-77/009/2017-2.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы вышеуказанное помещение (1г на 1 этаже и Иг на 2 этаже) - является помещение II, комнаты 1-8, общей площадью 142 кв. м на втором этаже, где надстройкой являются комнаты 1 и 2) и помещением I, комн. 2 и 3 общей площадью 14,6 кв. м. Установлено, что вход на второй этаж осуществляется по лестнице через комнату 2 на первом этаже помещения I, со стороны улицы.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 15.06.1985 год вышеуказанный надстроенный этаж площадью 56,5 кв. м. отсутствует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ПАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Согласно представленным ответам уполномоченных органов государственной власти (Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, Архива, Префектуры САО) разрешения на ввод объекта в эксплуатация, выдача исходно- разрешительной документации и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось.

Уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не выдавали разрешения на реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.77, корп.2.

Согласно ст. 222 ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2020 г. проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект - надстройка площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2 объектом капитального или некапитального строительств?

2. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло увеличение параметров здания на 56,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2, какие помещения какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании?

3. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.1985 (в соответствии с техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2?

5. Соответствует ли спорный объект - надстройка площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 77, корп. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?"

В соответствии с заключением эксперта:

- с учетом проведенных исследований установлено, что надстройка 2-го этажа над помещением I 1-го этажа, которое расположено в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. То есть надстройка 2-го этажа является капитальной;

- строительные работы, связанные с изменением общей площади, количества этажей и строительного объема в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, относятся к работам по реконструкции здания. Экспертными исследованиями установлено, что в результате проведения работ по реконструкции возведена надстройка 2-го этажа площадью 56,5 м2 над помещением I 1-го этажа, которое расположено в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2;

- для приведения здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.1985, необходимо выполнить работы по демонтажу надстройки 2-го этажа над помещением 1-го этажа.

Как указал эксперт, до начала проведения демонтажных работ предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование в надстройке (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, кондиционирования и др.), а также элементы отделки помещения (комнат).

Согласно требований нормативно-технических источников, работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). Следующим этапом после проведения демонтажных работ следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в здании по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения здания в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.1985.

Работы по демонтажу металлических, бетонных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций надстройки 2-го этажа приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания;

- возможность приведения здания большей площади и этажности к меньшей площади и этажности, перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующих проектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов здания и требования, предъявляемые к демонтажным и строительно-монтажным работам (ПОС, ПОР и ППР).

- результат экспертного осмотра надстройки 2-го этажа над помещением I 1-го этажа, которое расположено в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания в целом и помещения I 1-го этажа в частности имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как - "исправное". Пространственная жесткость и устойчивость надстройки 2-го этажа обеспечивается совместной работой двух капитальных несущих стен здания, металлического каркаса на сварных соединениях из швеллеров с усилением металлическими пластинами, двух несущих бетонных стен надстройки и монолитного железобетонного перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций надстройки не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов основного здания (деформация стен надстройки, наличие трещин на стенах и потолках в помещении (комнатах) надстройки, проседание углов помещения I 1-го этажа основного здания и др.), наличие отмостки по периметру стен основного здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в надстройке 2-го этажа людей и в случае экстремальной ситуации -безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Надстройка 2-го этажа над помещением I 1-го этажа, которое расположено в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания описательной и исследовательской частей заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках компетентности эксперта, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, полно и всесторонне отвечает на все поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой мансарды нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

В связи с чем, учитывая, что заявителем жалобы не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагает заявитель жалобы, о его возведении, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска в этих требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судом учтено, что указанная надстройка учтена в документации ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 22.06.2007, объект поставлен на кадастровый учет в существующем виде 07.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-265663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.