Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8554/21 по делу N А41-95057/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-95057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-95057/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" к обществу с ограниченной ответственностью "Дворпроект", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (далее - ООО "Евровазон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворпроект" (далее - ООО "Дворпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/20 в размере 1 460 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 965, 23 руб. за период с 04.11.2017 по 03.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-95057/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу (далее - МРИ ФНС по г. Санкт-Петербургу) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-95057/19 исковые требования ООО "Еровазон" удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 1 460 145 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Евровазон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Дворпроект" о взыскании 225 371,55 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.21 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дворпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Евровазон" (доверитель) представил в материалы дела договор поручения от 03.07.2019 N 3631, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Логос" (поверенный), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по взысканию задолженности за поставленный товар (архитектурные формы) и штрафных санкций с ООО "Дворпроект".

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические действия поверенного, включают в себя:

1.2.1. Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе: - определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела, - разработку тактики защиты прав и законных интересов доверителя, - сбор и анализ доказательств в обоснование позиции доверителя.

1.2.2. Подготовку претензии, направление должнику.

1.2.3. Подготовку искового заявления с пакетом приложений, подачу в арбитражный суд.

1.2.4. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда с целью отстаивания разработанной правовой позиции по защите прав и законных интересов доверителя.

1.2.5. Подготовка апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу), подача в суд соответствующей инстанции.

1.2.6. Участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций до вынесения положительного судебного акта.

1.2.7. Совершение иных действий, связанных с данным поручением. Фактический объем работы определяется в зависимости от хода дела.

1.2.8. Получение судебного акта и исполнительного листа, получение сведений о расчетных счетах должника, предъявление исполнительного листа в кредитное учреждение для без акцептного взыскания.

1.2.9. Действия поверенного, фактически совершенные в связи с исполнением настоящего поручения до подписания договора, признаются сторонами совершенными в рамках договора.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора составляет:

3.1.1 150000 руб. - стоимость подготовки иска и участия поверенного в суде первой инстанции, из них 100000 руб. выплачивается на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, а 50000 (пятьдесят тысяч) рублей после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

3.2.2 100000 руб. - стоимость участия поверенного в суде апелляционной инстанции.

3.2.3 100000 руб. - стоимость участия поверенного в суде кассационной инстанции.

3.1.4 5000 руб. - стоимость участия поверенного в одном судебном заседании, выплачивается доверителем в течение 5 дней после назначения судом даты заседания на основании, выставленного поверенным счета.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора доверитель оплачивает услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного либо наличными средствами в кассу поверенного. Государственные пошлины, расходы на проведение экспертиз, вызов эксперта, специалистов, свидетелей, почтовые расходы, а также другие, установленные законом сборы, уплачиваются доверителем самостоятельно и за свой счет либо, в случае их уплаты поверенным, ежемесячно компенсируются доверителем в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату таких расходов. доверителем должны быть компенсированы фактически понесенные поверенным затраты на приобретение проездных билетов из Санкт-Петербурга до места судебного заседании и обратно в размере их стоимости, в случае необходимости, расходы на проживание в гостинице классом не менее 3* в размере их стоимости.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы.

Истцом понесены расходы на участие поверенного в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях в размере 25000 руб., а также транспортные расходы в связи с явкой поверенного в суды в размере 19054,10 руб.

Для участия в судебном заседании 04.12.2012 поверенным приобретены ж/д билеты СПб-МСК и обратно, стоимостью 7300,90 руб. Между сторонами подписаны акты от 05.12.2019 N 1194 и N 1195.

Для участия в судебном заседании 15.01.2020 поверенным приобретены ж/д билеты СПб-МСК и обратно, стоимостью 5158,2 руб. Между сторонами подписан акт от 16.01.2020 N 8.

Для участия в судебном заседании 17.02.2020 поверенным приобретены ж/д билеты СПб-МСК и обратно, стоимостью 6173,80 руб. Между сторонами подписаны акты от 10.02.2020 N 99 и N 100.

В судебном заседании 23.03.2020 поверенный не участвовал по причине введенных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поверенным подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Приобретенные ж/д билеты СПб-МСК и обратно, стоимостью 4995,10 руб. сданы, поверенному возвращено 4573,90 руб. Разница подлежала компенсации доверителем в сумме 421,20 руб. Между сторонами подписан акт от 30.05.2020 N 437.

Заседание 19.05.2020, назначенное судом в онлайн режиме по техническим причинам не состоялось.

Следующее онлайн заседание состоялось 09.06.2020, оглашена резолютивная часть решения суда. Между сторонами подписан акт от 09.06.2020 N 346.

В суде апелляционной инстанции онлайн заседание состоялось 04.08.2020. Между сторонами подписан акт от 04.08.2020 N 552.

Поверенным также понесены почтовые и иные расходы в сумме 2494,78 руб.

Названные суммы оплачены истцом по платежным поручениям:

100000 руб. платежным поручением от 14.08.2019 N 1163 (счет от 07.08.2019 N 605, акт от 08.06.2020 N 433);

118594,12 руб. платежным поручением от 11.11.2020 N 1474 (счет от 11.11.2020 N 644, акт от 11.11.2020 N 750).

10158,20 руб. платежным поручением от 21.01.2020 N 56 (счет от 16.01.2020 N 9);

6173,80 руб. платежным поручением от 13.02.2020 N 161 (счет от 10.02.2020 N 103)

11173,80 руб. платежным поручением от 13.02.2020 N 162 (счет от 10.02.2020 N 104);

3821,30 руб. платежным поручением от 25.02.2020 N 207 (счет от 20.02.2020 N 141);

8589,74 руб. платежным поручением от 20.07.2020 N 902 (счет от 08.07.2020 N 383, счет от 09.07.2020 N 386, 387);

5000 руб. платежным поручением от 28.07.2020 N 942 (счет от 24.07.2020 N 423);

1632,04 руб. платежным поручением от 29.10.2020 N 1418 (из 4732,04 руб.) (счет от 29.10.2020 N 630).

Иных документов заявитель не представил.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 225 371, 55 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о дублировании судебных расходов в части расходов на представление интересов в суде первой инстанции и участие в судебных заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в договоре об оказании юридических услуг отдельно согласовано условие об участии в судебном заседании первой инстанции и об участии в судебном заседании.

Так, последнее условие в совокупности следует толковать, как участие в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанциях, что не является взаимоисключающими условиями.

Довод о неразумности понесенных транспортных расходов ответчиком документально не подтвержден, сведения о размере экономных транспортных расходов и возможные варианты проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность понесенных транспортных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком документально не подтвержден, сведения о размере экономных транспортных расходов и возможные варианты проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, выбор способа передвижения представителя к месту проведения судебного заседания принадлежит заявителю. Он не является избыточным по размеру и неразумным с точки зрения необходимости осуществления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-95057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов