Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4303/21 по делу N А12-29753/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А12-29753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-29753/2020,

по иску Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Волгоград, (ОГРН 1103444002221, ИНН 3444176668),

о взыскании неустойки в размере 120 978 руб. 93 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 5064 от 31.12.2019 года за период с 02.09.2020 по 15.10.2020 в размере 120 978 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-29753/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и указывает, что отказывая в иске, суд пришел к неправильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие объективных причин, по обстоятельствам независящим от истца и ответчика, поскольку выполнение работ ООО "Концессии водоснабжения" на объекте в период производства работ ООО "Стройгарант" не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ ответчиком в период с 31.12.2019 г. по 01.09.2020 г. в рамках Контракта не предоставлено. Устранение аварии ООО "Концессии водоснабжения" не подтверждено.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованном выводе суда о том, что фактически работы по контракту выполнены ответчиком 05.10.2020 г.

07.10.2020 г. истцом ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и только после устранения недостатков 15.10.2020 г. возникло право на подписание актов выполненных работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Стройгарант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 5064 (далее Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Красноармейском районе Волгограда, в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 71 073 299 рублей 94 копейки.

Срок выполнения работ определен в пункте 6.1. Контракта: начало работ с момента заключения Контракта, окончание работ до 01 сентября 2020 года (включительно).

Работы закончены Подрядчиком и предъявлены Заказчику к приемке 05.10.2020, акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Заказчиком 15.10.2020.

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушения срока выполнения работ по Контракту просит взыскать с ООО "Стройгарант" неустойку, в соответствии с п. 12.1. Контракта.

Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 12.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность.

Согласно п. 12.10. в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.11. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Пунктом 12.12 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие объективных причин, связанных с хозяйственной деятельностью муниципального образования и по обстоятельствам независящим ни от ответчика, ни от истца, но исключающих возможность подрядчика окончить работы в предусмотренный договором срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права на основе конкретных фактических обстоятельств.

Так, письмом от 10.07.2020 г. N 01-07/214 ООО "Стройгарант" уведомило МУ "Комдорстрой" о невозможности выполнять предусмотренные контрактом работы в установленный срок в связи с обстоятельствами, возникшими не по вине подрядчика, а именно, на проезжей части и обочинах обнаружены многочисленные разрытия и котлованы, где ведутся работы по ремонту систем водопровода и канализации неизвестными подрядными организациями. Подрядчик просил оказать содействие в сложившейся ситуации.

На письмо Подрядчика от 10.07.2020 N 01-07/214 МУ "Комдорстрой" предоставило ответ от 15.07.2020 N 2241/04, в котором сообщило о направлении ООО "Концессии водоснабжения" письменного уведомления от 08.07.2020 N 2159/04 по вопросу проведения работ на инженерных коммуникациях по ул. Героев Малой Земли в Красноармейском районе Волгограда в срок до 01 августа 2020 года в целях реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Согласно общему журналу работ, ООО "Стройгарант" приступило к выполнению ремонтных дорог на ул. Героев Малой Земли 20.07.2020 г. и выполняло их до 11.08.2020 г. включительно.

Письмом от 12.08.2020 г. N 01-08/253 ООО "Стройгарант" сообщило МУ "Комдорстрой" о том, что на проезжей части и обочинах указанного выше участка дороги обнаружены многочисленные разрытия и котлованы, где ведутся работы по ремонту систем водопровода и канализации. Работы по обратной засыпке котлованов выполняются без соблюдения технологии производства работ: песок не проливается водой и послойно не уплотняется. В связи с этим, в дальнейшем в местах производства работы будут образовываться просадки. Указанные обстоятельства создают невозможность выполнить работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией на участке от ул. Электростальская до конца участка ремонта в установленные контрактом сроки.

Из письменной информации о ходе выполнения ремонтных работ на дорогах общего пользования, направленной МУ "Комдорстрой" в адрес заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда N 2542/04 от 13.08.2020 г., следует, что в рамках исполнения Контракта ООО "Стройгарант" продолжает выполнение ремонтных работ по ул. Героев Малой Земли, однако, по состоянию на 13.08.2020 г. ООО "Концессии водоснабжения" не завершены работы на инженерных коммуникациях, что препятствует производству ремонтных работ на проезжей части.

С целью своевременного выполнения поручения Полномочного представителя РФ в Южном федеральном округе и реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" МУ "Комдорстрой" направило 13 августа 2020 года ООО "Концессии водоснабжения" письмо N 2541/04 от 13.08.2020 об увеличении темпов производства работ для скорейшего завершения работ на инженерных коммуникациях ул. Героев Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда.

18 августа 2020 года ООО "Концессии водоснабжения" предоставило ответ N КВ/ 13678, исх. от 18.08.2020, в котором сообщалось, что на объекте по ул. Героев Малой Земли имело место складирование материала, а так же указано, что данный факт не сдерживал подрядную организацию ООО "Стройгарант" в выполнении работ. Вместе с тем, было сообщено, что на дату направления ответа ООО "Концессии водоснабжения" территория расчищена, строительный мусор убран.

Письмом от 19.08.2020 г. N 01-08/264 ООО "Стройгарант" просило МУ "Комдорстрой" срочно оказать содействие в решении вопроса с привлечением соответствующих городских служб, ответственных за водопроводные коммуникации, в связи с возникшими следующими обстоятельствами: по ул. Героев Малой Земли возле дома N 36 произошел порыв водопровода, в результате чего дальнейшее производство работ было невозможным до момента устранения аварийной ситуации.

Письмом от 24.08.2020 г. N 01-08/269 ООО "Стройгарант" уведомило МУ "Комдорстрой" об обстоятельствах, возникших не по вине подрядчика и делающих невозможным выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, а именно о том, что 23.08.2020 г. около 11.00 час. на объекте "Ремонт ул. Героев Малой Земли в Красноармейском районе г.Волгограда" в очередной раз по ул. Героев Малой Земли возле дома N 39 произошел порыв системы водопровода, в результате чего были размыты водой устроенные котлованы под установку дорожного бордюра, а в местах вновь установленного бордюра размыта обратная засыпка грунтом. Покрытие проезжей части по ул. Героев Малой Земли от дома N 39 до дома N 45 превратилось в одну сплошную лужу, в связи с чем невозможно выполнить работы до устранения сложившейся ситуации. Кроме того, было обращено внимание муниципального заказчика на то, что ООО "Концессии водоснабжения" после ремонта инженерных сетей по указанной улице не выполнены работы по обратной засыпке котлованов и траншей и не восстановлена дорожная одежда, в том числе щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие. Указанные виды работ в муниципальном контракте отсутствуют.

В ответ на указанные выше обращения МУ "Комдорстрой" 19 августа 2020 года направило ООО "Концессии водоснабжения" требование N 2621/04 от 19.08.2020, в котором просило детально разобраться по вопросу затопления проезжей части ремонтируемой дороги, предположительно из-за прорыва водопровода, и в случае фактического подтверждения имеющихся недостатков принять исчерпывающие меры по их устранению.

27 августа 2020 года МУ "Комдорстрой" письмом N 2707/04 от 27.08.2020 сообщило ООО "Стройгарант" об устранении аварийной ситуации на водопроводной сети по ул. Героев Малой Земли.

Оценка вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что после устранения аварийной ситуации (27.08.2020) ответчик не мог приступить немедленно к выполнению работ, так как было необходимо устранить последствия размыва водой устроенных котлованов под установку дорожного бордюра, размыва засыпки грунтом и последствий образования лужи, на что требовалось дополнительное время.

Доводы истца о том, что подрядчик не приостанавливал работу, как требует в подобных случаях законодательство, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик не предпринял всевозможные меры по устранению данных препятствий, ведущих к увеличению просрочки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N-14П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N309-ЭС17-8475.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком принимались все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по спорному Контракту, и нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. Несмотря на то, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, они объективно исключали возможность выполнения работ в срок и с надлежащим качеством, о чем Заказчик был уведомлен в установленном законом порядке и о наличии данных обстоятельств не возражал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил дату фактического выполнения работ Подрядчиком - 05.10.2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом N 01-10/330 от 06.10.2020 г. ООО "Стройгарант" направило в адрес МУ "Комдорстрой" подписанные Подрядчиком акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по муниципальному контракту N 5064 от 31.12.2019 г. с указанием отчетного периода 01.09.2020 г. - 05.10.2020 г. для подписания.

Письмо получено Заказчиком 07.10.2020 г., что подтверждается входящим N 3225 от 07.10.2020 г.

Согласно пункту 10.5. Контракта Муниципальный заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов рассмотреть и подписать представленные документы. В случае отказа Муниципального заказчика от подписания документов факт отказа фиксируется и Подрядчику направляется мотивированный отказ.

Письмо с отказом от подписания актов МУ "Комдорстрой" направил в адрес ООО "Стройгарант" 13.10.2020 г. (N 3292/04) по причине отсутствия актов приема лома асфальтобетона на хранение по объектам:

-ремонт ул. им. Бахтурова в Красноармейском районе г. Волгограда;

-ремонт б-р им. Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда;

-ремонт ул. Героев Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно условиями Контракта указанные Муниципальным заказчиком документы не предусмотрены Перечнем документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (Приложение N 7 к Контракту).

Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны Муниципальным заказчиком 15.10.2020 г.

Таким образом, подписание Заказчиком актов приемки выполненных работ 15.10.2020 г., вопреки доводам апеллянта не было связано с обнаружением недостатков выполненной подрядчиком работы и не свидетельствует об окончании работы по Контракту 15.10.2020 года.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы были выполнены Подрядчиком 05.10.2020 г., предъявлены к приемке 07.10.2020 г., подписаны Муниципальным заказчиком только 15.10.2020 г. без предъявления претензий в отношении объемов и качества выполненных работ.

При этом, судом учтено, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства, как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что установление точной даты окончания работ Подрядчиком при установленных судом обстоятельствах отсутствия вины Подрядчика в нарушение сроков окончания работ для правильного рассмотрения дела значения не имеет.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-29753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин