Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-2534/21 по делу N А73-340/2021

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

А73-340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Токар Елены Геннадьевны: Спиридонов С.В. представитель по доверенности от 26.12.2020, представлен паспорт и копия диплома о высшем юридическом образовании;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Сер О.В. представитель по доверенности от 11.01.2020, представлено служебное удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Логинова Т.В. представитель по доверенности от 18.05.2021, представлено служебное удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Токар Елены Геннадьевны

на решение от 22.03.2021

по делу N А73-340/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Токар Елены Геннадьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным решения от 30.06.2020 N 2475, о признании незаконными действий по внесению записи из Единого государственного реестра юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Токар Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.06.2020 N 2475 и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "Транзит".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токар Е.Г. и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу N А73-340/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Токар Е.Г., поддержал доводы своей жалобы и жалобы комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-340/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявлена апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ. В обоснование своего права указывает о заключенном договоре с ООО "Транзит" в лице директора Токар Е.Г. о купле-продаже недвижимого имущества от 17.02.2015, оплата по которому произведена обществом полностью на дату заявленной жалобы. Комитет полагает, что это является подтверждением адреса регистрации общества и его деятельности. Считает негативными последствиями исключения общества из ЕГРЮЛ - невозможность оформления перехода права собственности на объекты недвижимости и возможный возврат из бюджета уплаченной суммы по договору.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанный в жалобе договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5571/2020 расторгнут, имущество должно быть возвращено комитету. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению для всех лиц на всей территории Российской Федерации. Доводы жалобы о продолжении договорных отношений противоречат законодательству. Отсутствует подтверждение доводам о мировом соглашении сторон в порядке ст. 141, 324 АПК РФ. Договорные отношения комитета с обществом не свидетельствуют о том, что решением суда по спору об исключении общества из ЕГРЮЛ в следствии не нахождения его по юридическому адресу непосредственно затрагиваются права и обязанности комитета.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у комитета отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ. Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом отклонены ходатайства представителя Токар Е.Г.: о допросе понятых и сотрудников налогового органа в качестве свидетелей по обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра от 14.10.2019, об истребовании протокола осмотра от 27.11.2020, указанного в решении УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы истца. В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В деле имеется достаточная совокупность доказательств. Решение управления по жалобе истца не изменило решение инспекции. Исходя из существа спора ссылка в нем на протокол осмотра от 27.11.2020 не имеет значения для рассматриваемого спора, он составлен после подтверждения факта нарушения. Из решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы не следует, что установлен факт нахождения общества по юридическому адресу.

25.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Транзит" (ОГРН 1082703001776) юридический адрес - г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Комсомольское, 118. Участниками общества являлись Токар Василий Ильич и Токар Елена Геннадьевна, которая с 18.07.2018 являлась директором ООО "Транзит". Как установлено в ходе рассмотрения дела, Токар В.И умер.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий. Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно письму (л.д.39) комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2019 на запрос налогового органа, объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 118 приобретены ООО "Транзит" по преимущественному праву выкупа арендуемого имущества; договор купли-продажи имущества заключен 17.02.2015 с рассрочкой платежа до 16.02.2020; обязательства по договору в полном объеме не исполнены; регистрация перехода права собственности не осуществлена, в связи с чем указанные объекты являются собственностью муниципального образования. Объекты ООО "Транзит" не использует, вход на территорию закрыт, участок огорожен забором.

В регистрирующий орган 16.10.2019 представлено заявление заинтересованного лица - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р34002 относительно адреса местонахождения общества. Согласно протоколу осмотра от 14.10.2019 N 160 (л.д.36) нахождение ООО "Транзит" по адресу регистрации не установлено. Собственником здания является муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". Объекты, расположенные по адресу регистрации ООО "Транзит" не использует.

Регистрирующий орган 07.11.2019 направил обществу, а также учредителю ООО "Транзит" Токар Е.Г. уведомления от 28.10.2019 N N 18-121/42159, 18-121/42158 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица в течение 30 дней со дня направления уведомления. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанные уведомления адресатами не получены и по истечении месячного срока хранения почтовых отправлений, возвращены отправителю.

В установленные сроки сведений, подтверждающих достоверность адреса ООО "Транзит" в регистрирующий орган не представлено, в ЕГРЮЛ 12.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Транзит" (запись за ГРН 2192724532515)

Поскольку в ЕГРЮЛ в течение полугода с момента внесения записи имеются сведения о недостоверности сведений об адресе места юридического лица - ООО "Транзит" регистрирующим органом принято решение от 30.06.2020 N 2475 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 26 (793) часть 2 от 02.07.2020 и соответствующая информация размещена на официальном сайте ФНС России.

В течение трех месяцев не поступило возражений заинтересованных лиц о предстоящем исключении ООО "Транзит", регистрирующий орган принял решение об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2202700374116.

Основанием для исключения общества послужило наличие в ЕГРЮЛ более шести месяцев с момента внесения записи, сведений о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Транзит".

Не согласившись с исключением ООО "Транзит" из ЕГРЮЛ, Токар Е.Г. обратилась с УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой. Решением от 04.12.2020 N 13-14/173/22701@ жалоба не удовлетворена.

Полагая, что у налогового органа отсутствовал повод для проведения контрольных мероприятий; уведомления о необходимости представления достоверных сведений обществу и учредителю не направлялись; с момента регистрации ООО "Транзит" осуществляло предпринимательскую деятельность; осмотр территории произведен инспекцией формально, о незаконности решения от 30.06.2020 N 2475 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и последующего исключения ООО "Транзит" из ЕГРЮЛ, Токар Е.Г. обратилась в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Статьей 21.1 Закона о регистрации предусмотрен порядок и основания исключения юридического из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Особый характер отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагает наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридических лицах.

Согласно ст. 4, 6 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. регистрации подлежат только достоверные сведения, которые являются открытыми и общедоступными.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с юридическим лицом.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 29-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Отклоняется довод жалобы о не направлении органом уведомлений, поскольку отсутствие по указанному обществом в ЕГРЮЛ адресу регистрации не подтверждает довод жалобы. Материалами дела подтверждено направление по юридическому адресу общества и в адрес его директора. Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, адресатами не получены и по истечении месячного срока хранения почтовых отправлений, возвращены отправителю. По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод жалобы о ведении деятельности обществом и сдачи налоговой отчетности. Как установлено ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре ООО "Транзит" с 2016 года представляло декларации по УСН и расчеты по НДФЛ и РСВ с нулевыми показателями, расчетный счет общества закрыт 16.07.2019. Доказательств осуществления обществом фактической деятельности в материалы не представлено. Кроме того, Токар Е.Г. в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что общество последние два года деятельность не вело.

Отклоняется довод жалобы об не удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о вызове для допроса должностных лиц, проводивших осмотр, а также понятых, указанных в протоколе. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в данном протоколе, у суда не было. Не удовлетворение ходатайств не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

В данном случае, ООО "Транзит" было исключено из ЕГРЮЛ по специальному основанию (недостоверные сведения о его адресе), предусмотренному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, что не предполагает установление регистрирующим органом наличия признаков недействующего юридического лица, поэтому принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении 13.03.2016 N 3052-ЭС20-771 не имеет правового значения доводы жалобы о сдачи обществом необходимой отчетности или ведении какой-либо деятельности.

Процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, органом соблюдена. Незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Учитывая изложенное, инспекцией были установлены необходимые условия, предусмотренные приведенными выше нормами Закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, что повлекло последующее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. На основании изложенного у органа имелись достаточные основания для вывода о наличии признаков недостоверности сведений об адресе ООО "Транзит".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токар Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко