Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-2959/21 по делу N А41-70644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-70644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-70644/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Балашиха Московской области: Попов Д.Н. (по доверенности от 29.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр": Тищенков С.М. (по доверенности от 01.02.2021), Чегодаев А.В. (по доверенности от 01.12.2020);

акционерного общества "МОСТРАНСАВТО": Загрядский И.В. (по доверенности от 30.12.2020).

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (далее - ООО "Балторгцентр", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО"), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Балторгцентр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения самостоятельно изменил заявленные истцом основания иска в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в исковом заявлении администрация просила расторгнуть договор по основанию нецелевого использования земельного участка, однако, обжалуемым судебным актом договор был расторгнут на основании неиспользования земельного участка по целевому назначению более трех лет, а также в связи с неосвоением участка в целях строительства, то есть по основаниям, которые истцом не заявлялись. Податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлено доказательство направления ответчику требования, в котором бы ставился вопрос о необходимости устранения нарушений договора, а также сроков их устранения. Указывает, что именно судебный акт по делу N А41-99103/2019 имел бы преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что истец не представил доказательства существенности нарушения договора аренды, а также нецелевого использования ответчиком земельного участка. Настаивает на наличии у общества длительного препятствия в пользовании земельным участком ввиду незаконного размещения на нем а/с Южная. Также отмечает, что обществом в материалы дела были представлены доказательства совершения действий по освоению земельного участка.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представители общества заявили ходатайство об истребовании у администрации заверенной копии технического паспорта объекта дорожного хозяйства разворотный круг "Южный квартал" со всеми имеющимися приложениями.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств в связи с неотносимостью указанных документов к существу настоящего спора.

Кроме того, представители истца и третьего лица не отрицали факт наличия разворотной площадки, используемой третьим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 между администрацией (далее - арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 931, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 50-15-010202-0016, расположенный по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, около дома N 60, на период оформления проектно-сметной документации и строительства торгового центра, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003 (п. 1.1, 3 договора).

Сведения о земельном участке площадью 2400 кв. м 30.12.2003 внесены в кадастр с присвоением кадастрового номера 50:15:0010202:16.

В дальнейшем в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.06.2001 между администрацией (далее - арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (далее - арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010202:16, расположенный по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, около дома N 60, для строительства и размещения торгового центра, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2052 (п. 1.1, 3 договора).

Администрацией по результатам муниципального земельного контроля подготовлен акт осмотра от 12.11.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 22), из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м, земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенными на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно- кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением временного торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.

При этом торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "Балторгцентр" на объект с кадастровым номером 50:15:0010202:1214.

Поскольку, по мнению истца, арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в частности нарушает правила целевого использования/освоения земельного участка, не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, администрация направила в адрес ответчика предложение от 31.08.2020 исх. N 1717 о расторжении договора аренды.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх. N 14/9 от 29.09.2020, в котором ответчик не согласился с требованием о расторжении договора.

Администрация, посчитав, что общество существенно нарушает условия договора аренды, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Также в рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным (раздел 3 договора).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для расторжения спорного договора.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010202:16 предоставлен ответчику для строительства и размещения торгового центра еще на основании договора аренды от 25.06.2001 N 931.

Поскольку земельный участок до настоящего времени не освоен арендатором в целях строительства, и договор аренды не расторгнут сторонами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Поскольку в данном случае земельные участки предоставлены под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

В настоящем случае с момента передачи обществу земельного участка прошло почти 20 лет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что земельный участок осваивался ответчиком с момента заключения договора аренды от 25.06.2001 N 931.

Ответчиком в качестве подтверждения освоения земельного участка в материалы дела представлена переписка с администрацией с 2013 года по вопросу расположения на земельном участке разворотной площадки АО "МОСТРАНСАВТО" (письма исх. N 03/1 от 28.01.2013, ответ исх. N СП-1274-13 от 14.03.2013, письмо исх. N 2/10 от 03.10.2019, ответ исх. N 10668/20 от 01.11.2019, ответ исх. N 4/11 от 13.11.2020), архитектурно-градостроительное решение торгового комплекса, составленное в 2003 году, договор на производство геодезических работ от 06.04.2017, лист согласования с ресурсоснабжающими организациями от 2017 года, ведомость согласований полноты и правильности нанесения подземных и наземных коммуникаций на инженерно-топографическом плане, договор по разработке эскизного проекта застройки территории с размещением торгового центра от 17.03.2017, проект производства работ установки и содержания ограждения территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 от 2019 года, градостроительный план земельного участка N RU 50340000-MSK005976 от 22.09.2017.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 03/50 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположен в территориальной зоне КУРТ-44.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области ответчику отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне КУРТ-44 и отсутствием на земельный участок утвержденного проекта планировки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на возведение торгового комплекса с 2001 года с начала срока действия договора аренды разрешение на строительство не выдавалось, действующий градостроительный план земельного участка отсутствует.

Какой-либо разрешительной строительно-технической документации на строительство данного объекта как капитального в материалах дела не имеется.

Доказательства совершения каких-либо действий по освоению земельного участка в период с 2001 года по 2017 год ответчиком не представлены.

При этом указанная переписка с администрацией датирована 2013 годом и обоснованно не признана судом первой инстанции действиями по освоению земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не производились необходимые и разумные действия, связанные с подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным.

В тоже время факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению подтверждается актами осмотра земельного участка.

Так, администрацией по результатам муниципального земельного контроля подготовлен акт осмотра от 12.11.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 с приложением фототаблицы, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м, земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенными на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно- кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением временного торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.

При этом торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, принадлежал на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "Балторгцентр" на объект с кадастровым номером 50:15:0010202:1214.

Актом совместного осмотра от 23.11.2020 установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенным на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. В северной, западной и южной части земельного участка расположены опоры уличного освещения в количестве 4 штук. На момент осмотра на территории земельного участка осуществлялась посадка пассажиров в маршрутный микроавтобус, относящийся к маршруту N "125К". Согласно информационному стенду, расположенному внутри микроавтобуса маршрута N "125К" автомобильной марки IVECO и государственным номером транспортного средства желтого цвета ЕО 753 50, перевозчиком по данному маршруту является ООО "БАЛАШИХА - ЭКСПРЕСС" (ИНН - 5001041930). На момент осмотра в границах осматриваемого земельного участка располагалось 9 микроавтобусов, относящихся к маршруту N"125К", 1 городской автобус с государственным номером транспортного средства желтого цвета ЕС 389 50, относящийся к маршруту N 9. Согласно наружной информации, размещенной на автобусе, перевозку осуществляет "МОСТРАНСАВТО". Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество приступило к освоению и использованию земельного участка по целевому назначению, исковое требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик настаивает на невозможности осуществления строительства на земельном участке в связи с нахождением на земельном участке разворотной площадки АО "МОСТРАНСАВТО".

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не был лишен возможности реализации своего права на освобождение земельного участка, в том числе в судебном порядке.

Ответчик обратился суд с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" об освобождении земельного участка в рамках дела N А41-99103/2019 только в ноябре 2019 года, то есть спустя 18 лет с момента заключения договора аренды и предоставления земельного участка.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки с администрацией, о занятии земельного участка разворотной площадкой автомобильного транспорта ответчику было известно как минимум в 2013 году (письмо исх. N 03/1 от 28.01.2013).

Кроме того, ответчик не доказал, что наличие на земельном участке разворотной площадки, не являющейся объектом недвижимости, а представляющей собой лишь асфальтовое покрытие, препятствовало освоению земельного участка с момента его предоставления обществу в аренду (2001 год).

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Также в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вопреки утверждению подателя жалобы, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в частности нарушает правила целевого использования/освоения земельного участка, не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, администрация направила в адрес ответчика предложение от 31.08.2020 исх. N 1717 о расторжении договора аренды.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх. N 14/9 от 29.09.2020, в котором ответчик не согласился с требованием о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не предложил ответчику в разумный срок устранить основания расторжения договора, является необоснованной, так как при неосвоении ответчиком земельного участка на протяжении 20 лет ответчик не доказал возможность освоения участка (с учетом его разрешенного использования) в рамках удовлетворения претензии арендодателя.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии решения самостоятельно изменил заявленные истцом основания иска в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки указанному доводу, в исковом заявлении администрация просила расторгнуть договор как по основанию нецелевого использования земельного участка, так и на основании неиспользования земельного участка по целевому назначению, неосвоения участка в целях строительства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-70644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина