Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9958/21 по делу N А41-83102/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-83102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Ханчина П.Б. - представитель Балкин В.С., по доверенности от 18.12.2020,

от АО "Завод "ЭКОМАШ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод "ЭКОМАШ" (ИНН: 5027035539 ОГРН: 1025003211485) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-83102/20, по иску члена совета директоров Ханчин П.Б. к АО "Завод "ЭКОМАШ" об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ханчин Павел Борисович (далее - Ханчин П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "ЭКОМАШ" (далее - АО "Завод "ЭКОМАШ", общество, ответчик) об обязании АО "Завод "ЭКОМАШ" предоставить Ханчину Павлу Борисовичу:

1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2) Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

3) Перечень управленческих расходов Общества за период с 1 октября 2018 по дату фактического исполнения решения суда.

4) Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 г. по 2 квартал 2020.

5) Кассовую книгу общества за период с 01.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда;

6) Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные Обществом в период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68981/2018;

8) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. и Кувериным А.А. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-31822/18;

9) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Кувериным А.А. Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-13969/2018.

10) Перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества на дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" решения суда обязать АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" выплатить в пользу Ханчина П.Б. судебную неустойку в размере 10 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-83102/20 суд обязал АО "Завод "ЭКОМАШ" предоставить Ханчину Павлу Борисовичу: 1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства). 2) Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда; 3) Перечень управленческих расходов Общества за период с 1 октября 2018 по дату фактического исполнения решения суда. 4) Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 г. по 2 квартал 2020. 5) Кассовую книгу Общества за период с 01.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда; 6) Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные обществом в период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов. 7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу NА41-68981/2018; 8) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. и Кувериным А.А. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу NА41-31822/18; 9) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Кувериным А.А. Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу NА41-13969/2018. 10) Перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества на дату фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения АО "Завод "ЭКОМАШ" решения суда обязал АО "Завод "ЭКОМАШ" выплатить в пользу Ханчина П. Б. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части неустойки отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым решением, АО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Завод "ЭКОМАШ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ханчина П.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Ханчин Павел Борисович является членом Совета директоров АО "Завод "ЭКОМАШ", избранным на годовом собрании акционеров общества за 2019 год по предложению акционера - ООО "Технологии Корпоративной Защиты", которое является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 19,37% голосующих акций Общества.

Реализуя право, предоставленное ему действующим законодательством, истец 17.09.2020 обратился к обществу с требованием предоставить ему как члену Совета директоров общества следующие документы:

1. Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2. Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества за период с 01.10.2018 по дату ответа на настоящее требование;

3. Перечень управленческих расходов общества за период с 1 октября 2018 г. по даты ответа на настоящее требование.

4. Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 г. по 2 квартал 2020 г.

1. Кассовую книгу Общества за период с 01.10.2018 по дату ответа на требование;

2. Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные Обществом в период с 01.10.2018 по дату ответа на требование, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

3. Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. Решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68981/2018;

4. Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. и Кувериным А.А. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-31822/18;

5. Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Кувериным А.А. Решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-13969/2018.

Если таковых документов не имеется, представить справку о мерах, принимавшихся для взыскания задолженности с Саламова А.М., Куверина А.А.

6. Перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества на дату ответа за запрос.

Форма предоставления документов: получение заверенных обществом копий документов в одном экземпляре. Документы Истец просил выдать на руки.

Деловая цель запроса перечисленных документов, указанная в требовании: проверка наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с органов управления общества, определение приоритетных направлений деятельности общества, выяснение причин многолетней невыплаты акционерам дивидендов от деятельности Общества при наличии нераспределенной прибыли, решение вопроса о необходимости созыва Совета директоров.

Ссылаясь на то, что общество на запрос не ответило, в истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок и сроки предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона) в той части, в какой они могут быть применимы к отношениям члена совета директоров на получение им информации деятельности общества.

Из положений п. 4 статьи 65.4. ГК РФ следует, что член совета директоров акционерного общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в рамках своей компетенции, определенной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества.

Акционерное общество обязано предоставлять только те документы, которые должны быть образованы в процессе деятельности акционерного общества в силу требований нормативных правовых актов Российской Федерации и храниться в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об АО.

Как следует из требования истца, указанные в нем документы должны быть образованы в деятельности общества и храниться у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закон об акционерных обществах предусматривается, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3. ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, а также требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что получение информации от общества связано с проверкой наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с органов управления общества, определением приоритетных направлений деятельности общества, выяснением причин многолетней невыплаты акционерам дивидендов от деятельности общества при наличии нераспределенной прибыли, решением вопроса о необходимости созыва Совета директоров.

Кроме того, поскольку к компетенции Совета директоров общества в соответствии с пунктом 13.1. Устава общества отнесены: определение приоритетных направлений деятельности общества; рекомендации по выплате вознаграждений органам управления обществом; рекомендации по распределению прибыли; использование резервного фонда и иных фондов общества, истец обязан обладать соответствующей информацией для принятия добросовестных и разумных решений в интересах самого Общества.

Кроме того, право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, при этом член Совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части представления документов.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, также установленные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки до 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на требование Ханчина П.Б., как члена Совета директоров от 04.12.2020, а также требование акционера ООО "Технологии Корпоративной Защиты" от 17.12.2020 о проведении ревизии в АО "Завод "ЭКОМАШ", отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.01.2021 N 02и АО "Завод "ЭКОМАШ" ответило на требование акционера о проведении ревизии, а не на требование Ханчина П. Б от 17.09.2020. Кроме того, в письме и в описи вложения не раскрыт состав документов, направленных акционеру.

Письмо ответчика от 24.02.2021 N 11 является ответом на требование Ханчина П.Б. как члена Совета директоров в адрес АО "Завод "ЭКОМАШ" от 04.12.2020 (спор по этому требованию рассматривается Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-25154/2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2021 следует, что руководителем ответчика путем обращения по телефону в отдел судьи, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на похоронах близкого родственника (л.д. 90).

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено два судебных заседания согласно протоколам судебных заседаний от 15.02.2021 (л.д. 62), от 30.03.2020 (л.д. 90), следовательно, у ответчика имелась возможность и достаточно времени для подготовки отзыва. Между тем он своим правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчика и направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-83102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов