Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25881/21 по делу N А41-83102/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-83102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Ханчина Павла Борисовича: представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Завод "Экомаш" (ИНН: 5027035539, ОГРН: 1025003211485): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Экомаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-83102/20, по иску Ханчина Павла Борисовича к акционерному обществу "Завод "Экомаш" об обязании представить документы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ханчин Павел Борисович (далее - Ханчин П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Завод "Экомаш" (далее - АО "Завод "Экомаш", ответчик) об обязании предоставить:

1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2) Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

3) Перечень управленческих расходов общества за период с 1 октября 2018 по дату фактического исполнения решения суда.

4) Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 года по 2 квартал 2020 года.

5) Кассовую книгу общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

6) Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные обществом в период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68981/18.

8) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. и Кувериным А.А. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-31822/18.

9) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Кувериным А.А. решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-13969/18.

10) Перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества на дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО "Завод "Экомаш" решения суда истец просил обязать АО "Завод "Экомаш" выплатить в пользу Ханчина П.Б. судебную неустойку в размере 10 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-83102/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, суд обязал АО "Завод "Экомаш" предоставить Ханчину П.Б.:

1) Расшифровку дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства).

2) Банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда; 3) Перечень управленческих расходов Общества за период с 1 октября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

4) Расчет стоимости чистых активов за каждый квартал с 2019 года по 2 квартал 2020 года.

5) Кассовую книгу общества за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

6) Договоры займа (выданные и полученные), кредитные договоры, заключенные обществом в период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, документы, подтверждающие получение/выдачу займов/кредитов, сведения о погашении займов/кредитов.

7) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-68981/18.

8) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Саламовым А.М. и Кувериным А.А. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-31822/18.

9) Платежные документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение Кувериным А.А. решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-13969/18.

10) Перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества на дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО "Завод "Экомаш" решения суда обязал АО "Завод "Экомаш" выплатить в пользу Ханчина П. Б. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части неустойки отказано (т. 1 л.д. 93-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От Ханчина П. Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 заявление Ханчина П.Б. удовлетворено частично. С АО "Завод "Экомаш" в пользу Ханчина П.Б. вызскано 95 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, АО "Завод "Экомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 17.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных и истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 95 000 руб. из расчета: составление иска 25000 руб. + участие в двух судебных заседаниях (15.02.2021 (т.1 л.д. 62)), 30.03.2021 (т. 2 л.д. 90, участвовал Балкин В.С.) 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 111-114) 20 000 руб. + участие в судебном заседании 09.06.2021 (т. 1, л.д. 128) 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. является разумным.

Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-83102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич