Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6698/21 по делу N А65-3782/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-3782/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазгутова Камила Хайдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, принятое по делу N А65-3782/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239) в лице Зеленодольского территориального органа

к Индивидуальному предпринимателю Мазгутову Камилу Хайдаровичу (ИНН 164808726169, ОГРНИП 320169000093922)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Исламгулов Н.И., представитель (доверенность от 01.06.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мазгутову Камилю Хайдаровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 Индивидуальный предприниматель Мазгутов Камил Хайдарович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 21.07.2020, находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мазгутов Камил Хайдарович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В случае, если арбитражный апелляционный суд не усмотрит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предприниматель просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Горячкина К.М.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Горячкина К.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ходатайство заявителем не мотивировано, какие именно обстоятельства мог подтвердить либо опровергнуть указанный свидетель заявитель не пояснил.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что изъятая в кафе алкогольная продукция принадлежит управляющему кафе Горячкину К.М. Данное обстоятельство было установлено при исследовании объяснительных сотрудников кафе.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не управляющий кафе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Мирасовой Л.Н. при рассмотрении материала, поступившего в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан N 66/1311 от 15.01.2021 (вх. N 24 от 18.01.2021) из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району установлено: 12.01.2021 в ходе проведения обыска (обыск начат: 12.01.2021 в 19:40, обыск окончен 12.01.2021 в 21:10) в кафе "GO BLIN", расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11Б, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, была изъята алкогольная продукция: игристое вино полусладкое "TARINO", емк. 0,75 л., производства ООО "Кубань-Вино", маркированная федеральными специальными марками тип марки 001083, серия марки 400, номер марки 95690979, 95690982, 95690901, 95690903, 95690909, 95690907, 95690922, 95690970, 95691001, 95691003, 95691009, 95691013 в количестве 12 шт., упакованные в две картонные коробки без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В кафе "GO BLIN", расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11Б, действующих лицензий на хранение (реализацию) алкогольной продукции не имеется. Товаросопроводительные документы на данную продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, представлены не были. Оборот изъятой алкогольной продукции осуществлялся без лицензии.

Заявителем вынесено определение N 000010 от 19.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

По данным единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) изъятая алкогольная продукция была реализована ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (чек N 30641 от 29.12.2020).

Указанная выше алкогольная продукция изъята, составлены протокол обыска (выемки) от 12.01.2021, протокол осмотра N П-01833 от 22.01.2021.

Изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 N 000356, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Вместе с тем, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил (п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017).

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала.

Такие документы предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу N А24-8344/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 по делу N А55-29146/2018.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

При этом Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т. При этом данные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность не допустить нелегальный оборот алкогольной продукции.

Согласно пунктам 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В рассматриваемом случае хранение ответчиком алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10.2 Закона N 171- ФЗ, у ответчика отсутствуют; такие документы предпринимателем не представлены как заявителю, так и суду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается не только розничная продажа алкогольной продукции, но и ее хранение.

В объяснительных сотрудники кафе указывают на то, что изъятая в кафе алкогольная продукция принадлежит управляющему кафе Горячкину К.М., то есть, тот факт, что в кафе осуществлялся оборот маркированной алкогольной продукции, указанными лицами не отрицается.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что изъятая продукция приобретена Горячкиным К.М. для личных нужд, ответчик о данной продукции ничего не знал.

Между тем, в материалах дела имеются объяснения ответчика (Мазгутова К.Х.) от 25.01.2021, в которых Мазгутов К.Х. указал, что данная алкогольная продукция была приобретена для подарков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-0: "... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель".

Работник ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах ответчика.

Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

В результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих служебных обязанностей по обеспечению законности в деятельности предприятия, отсутствии с его стороны контроля за выполнением работниками требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, допущен оборот (хранение) маркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенные федеральным законом.

Ответчик обязан был организовать и контролировать работу своих работников, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, ИП Мазгутов К.Х. в кафе "GO BLIN" по адресу: гор. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 Б, 12.01.2021 в 19 час. 40 мин. осуществлял оборот (хранение) маркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенные федеральным законом.

С учетом изложенного, ИП Мазгутов К.Х. нарушил требования, предусмотренные статьей 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона N 171-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра N П-01833 от 22.01.2021 и протоколом обыска (выемки) от 12.01.2021, протоколом об административном правонарушении N 000356 от 19.01.2021, объяснениями ответчика.

Следовательно, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Условия применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу N А65-26986/2018.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, учитывая, что ранее ответчик совершал аналогичные правонарушения, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018.

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно указано на направление изъятой в ходе административного расследования спиртосодержащей продукции на уничтожение в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки ответчика на то, что предприниматель обратился в жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления о производстве обыска в помещении организации, а также действий по изъятию предметов незаконными, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N 3/10-21/2021 в принятии жалобы ИП Мазгутова К.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, принятое по делу N А65-3782/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазгутова Камила Хайдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова