Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-25175/21 по делу N А40-117914/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-117914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Красовского Сергея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-117914/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1077761982363)

к Красовскому Сергею Петровичу

о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каширина Е.А. по доверенности от 25.01.2021 N 03;

от ответчика - Истратов А.В. по доверенности от 23.10.2020 N 77АГ3412664.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Красовского Сергея Петровича убытков в сумме 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-117914/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красовский С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" и Красовским С.П. на основании решения единственного участника общества от 18.11.2019 заключен трудовой договор N 04, в соответствии с которым ответчик принят в общество на должность генерального директора.

24.03.2020 решением единственного участника общества Компанией с ограниченной ответственностью "ЭТК-ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (Рег. N НЕ 377565 от 14.12.2017) Красовский В.П. освобожден от должности генерального директора с 24.03.2020, генеральным директором назначен Кахриманов А.Х., о чем вынесен соответствующий приказ от 24.03.2020 N 1/20.

24.03.2020 на основании приказа (распоряжения) о поощрении работника за подписью Красовского В.П. как генерального директора ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" ответчику была произведена премия в сумме 9 000 000 руб. за реализацию сделки по приобретению векселей АО "Альфа-Банк".

24.03.2020 денежные средства в сумме 7 830 000 руб. (за минусом 13% НДФЛ) обществом перечислены Красовскому В.П., 1 170 000 руб. перечислены ИНФС России N 28 по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской по счету ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" за период с 01.01.2020 по 07.07.2020.

Истец, полагая, что приказ о премировании вынесен Красовским В.П. без какого-либо согласования с общим собранием участников общества в дату смены генерального директора и в отсутствии в обществе Положения о премировании, обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика причиненных обществу убытков в сумме 9 000 000 руб., учитывая, что в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10,15,53.1 ГК РФ, положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Зотова Дмитрия Анатольевича как конечного бенефициара ООО "АТБ-Лизинг", отклоняются апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих, что принятый судебный по настоящему делу влияет на права и обязанности Зотова Д.А. по правилам ст. 51 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика непредставлением ему истцом копий документов, представленных в материалы дела, отклоняется апелляционным судом как основание отмены судебного акта. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик как сторона по делу не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, в том числе путем ознакомления с материалами дела по правилам п. 6 ст. 121 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела также отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о сфальсифицированных истцом доказательствах также отклоняются апелляционным судом. В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия выплачивалась по результатам обычной хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами истца и обычаями делового оборота были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Ответчик указывал на действующее на момент издания приказа о поощрении Красовского В.П. в обществе Положение о премировании работников ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" от 16.12.2019, утвержденное Красовским В.П., в соответствии с которым "премирование работников ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" производится на основании приказа генерального директора ООО "АТБ-ЛИЗИНГ", соответствующие полномочия которого на принятие названных решений подтверждаются Должностной инструкцией генерального директора ООО "АТБ-ЛИЗИНГ", утвержденной Красовским В.П. 16.12.2019. Ответчик указывал на то, что аналогичные по характеру премии регулярно выплачивались предыдущему генеральному директору истца - Емельянову О.В., в том числе, 10.12.2019 в размере 160 000 руб., 06.12.2019 в размере 8 959 661 руб. 43 коп., 28.08.2019 в размере 5 500 000 руб., 28.12.2018 в размере 22 953 499 руб., 27.12.2018 в размере 3 414 370 руб., 15.11.2018 в размере 3 001 500 руб., 06.09.2018 в размере 4 000 000 руб., 24.08.2018 в размере 2 000 000 руб., 23.01.2018 в размере 1 305 000 руб., 19.01.2018 в размере 9 809 250 руб., а всего в размере 61 103 280 руб. за период с 2018 по 2019 годы, что не оспаривалось ни истцом, ни его участниками. Выплата произведена за реализацию сделки по приобретению векселей АО "Альфа-Банк.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания.

Пунктом 8.3.6 Устава ООО "АТБ-Лизинг" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

По смыслу ст. 309.2 Трудового кодекса РФ положение о премировании относится к локальным (внутренним) нормативным актам.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела Положение о премировании работников ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" и Должностная инструкция генерального директора ООО "АТБ-ЛИЗИНГ", утвержденные 16.12.2019 непосредственно Красовским С.П. как генеральным директором общества, не утверждались решением единственного участника ООО "АТБ-ЛИЗИНГ".

Также, в своих возражениях Красовский С.П. ссылается на тот факт, что вынесенный им приказ о премировании является обычной хозяйственной деятельностью для истца, так как ранее бывшему генеральному директору ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" Емельянову О.В., выплачивались аналогичные по характеру премии, приводя в качестве примера платежи за период с 2018 по 2019 годы в общей сумме 61103280 руб.

Судом первой инстанции был дан анализ указанных платежей и судом установлено:

-10.12.2019 произведено перечисление 160 000 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2019 года, что не является премированием;

-06.12.2019 произведено перечисление 8 959 661 руб. 43 коп. в качестве заработной платы за ноябрь 2019 года трем сотрудникам общества по платежному реестру N 57 от 06.12.2019, в том числе, Емельянову О.В. в сумме 8 840 000 руб., выплата которой предварительно одобрена решением единственного участника общества от 02.12.2019;

-28.08.2019, 28.12.2018, 27.12.2018, 15.11.2019, 06.09.2019, 24.08.2018 также произведены перечисления Емельянову О.В., выплаты сумм которых были одобрены решениями единственного участника общества от 26.08.2019, от 26.12.2018, от 25.12.2018, от 13.01.2018, от 04.09.2018, от 20.08.2018 соответственно.

Ответчик доказательств выплаты указанных денежных средств Емельянову О.В. в отсутствие согласования участников ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В совокупности вышеизложенного, приказ (распоряжение) о поощрении работника на сумму 9 000 000 руб. не содержит какого-либо обоснования его размера.

Красовский В.П. занимал руководящую должность 4 месяца. Сумма премии в 22,5 раза превысила ежемесячный должностной оклад ответчика.

Основанием выплаты премии, указанном в Приказе о премировании, значится "За реализацию сделки по приобретению векселей АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, как установлено судом, договор N 51720939 выдачи простых процентных векселей АО "Альфа-Банк" в российских рублях от 25.12.2019 (далее - договор купли-продажи векселей) является типовым, что указано в самом договоре.

Согласно официальному сайту АО "Альфа-Банк" в разделе средний и крупный бизнес (https://alfabank.ru/corporate/likvidnost/notes/) кредитная организация на постоянной основе предлагает покупку векселей неограниченному кругу лиц (как клиентам, так и не клиентам АО "Альфа-Банк").

Таким образом, само по себе заключение сделки по покупке ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" векселей АО "Альфа-Банк", помимо прочего, не может являться основанием для начисления генеральному директору истца премии в сумме 9 000 000,00 руб.

В ООО "АТБ-ЛИЗИНГ", как следует из изложенного выше, отсутствует практика выплаты сотрудникам премий в отсутствии одобрения участниками общества. Положения о премировании в обществе нет, иными действующими локальными актами (Положение об оплате труда) выплата премии, подобной той, которая произведена Красовским В.П. самому себе в день увольнения, не предусмотрена. Оспариваемая выплата не является выходным пособием, не подтверждает возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении дела представителя ответчика, выразившее в неполной описи и нумерации листов дела не могут являться снование для отмены судебного акта, так как из материалов дела не следует, что потеряны представленные сторонами доказательства, что привело в нарушению прав сторон.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-117914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина