Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13305/21 по делу N А56-100167/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-100167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Гаммер Л.Л. (доверенность от 20.01.2020)

от ответчика: Зайцева М.Д, (доверенность от 27.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2021) ООО "ДИВА РУМИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-100167/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВА РУМИНА"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"

о признании решения N 01-Р от 02.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта N 34/20 от 30.03.2020 незаконным, о признании государственного контракта N 34/20 от 30.03.2020 расторгнутым по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИВА РУМИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее - ответчик) о признании решения N 01-Р от 02.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта N 34/20 от 30.03.202 незаконным, а также о признании государственного контракта N 34/20 от 30.03.202 расторгнутым по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон, форс-мажорным обстоятельствам.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - не отложил рассмотрение дела, не приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые свидетельствуют о том, что истец не мог исполнить контракт, в связи с пандемией.

Истец также считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, а именно - верно указав, что на территории РФ Указом Президента России от 25.03.2020 были введены ограничительные меры и отменены 12.05.2020, вместе с тем, неверно указал, что клен остролистый RoyalRed не является импортируемым из-за границы.

Кроме того, в нарушении норм материального права, суд неправильно указал, на обоснованность ответчиком направления истцу одностороннего отказа от договора от 02.11.2020, поскольку на указанную дату, а именно - 13.09.2020, договор расторгнут по инициативе истца, а следовательно, повторное расторжение договора в силу закона не допускается.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 34/20 от 30.03.2020 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку посадочного материала (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией на поставку Товара (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный должным образом товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, срок поставки и посадки товара осуществляется до 30 сентября 2020 года.

Как указал истец, в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции и в связи с поручением Президента Российской Федерации данных в обращении к населению 25 марта 2020 года в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации и объявленными мерами по самоизоляции, а так же в связи с необходимостью исполнения Указа Президента России от 25 марта 2020 года N 206, в соответствии с которым с 30 марта по 3 апреля, исполнение Контракта со стороны истца стало невозможным.

В соответствии с принятыми Президентом и Правительством РФ решениями, нерабочие дни были отменены только, начиная с 12.05.2020 года. Данная информация является общеизвестной и дополнительному доказыванию не подлежит.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми на территории России противоэпидемиологическими ограничительными мерами в виде закрытия границ, запрета на работу предприятий, не относящихся к производствам непрерывного цикла исполнение истцом взятых на себя по Контракту обязательств стало невозможным, поскольку посадочный материал хоть и является по Техническому заданию Российского происхождения, но фактически все указанные позиции, а именно клен остролистный "Royal Red" являются импортными и не выращиваемыми на территории России.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности исполнения контракта и предложил расторгнуть его по соглашению сторон.

02.11.2020 Решением N 01-Р ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Контракта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из Спецификации на поставку Товара, Объектами являются липа мелколистная 3 группа, клен остролистый 3 группа, клен остролистый RoyalRed 3 группа (л.д. 35-36).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд первой инстанции, изучив информационный сайты, установил, что клен остролистный RoyalRed широко распространён в лесах европейской части России, на Кавказе, в Западной Европе от юга Скандинавии до Балкан и Пиренеев, а также Европе и Юго-Западной Азии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец имел все возможности приобрести необходимый посадочный материал в установленные контрактом сроки на территории Российской Федерации.

Более того, согласно Спецификации страной происхождения товара является Российская Федерация.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик решением от 02.11.2020 N 01-Р отказался в одностороннем порядке от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.03.2020 N 34/20, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что клен остролистый RoyalRed не является импортируемым из-за границы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит сведениям опубликованным на информационных сайтах, а именно - сайту свободной энциклопедии Википедия и сайту Ассоциации производителей посадочного материала.

Более того, стороны определил при заключении договора страну происхождения товара - Российская Федерация.

Ссылка ответчик на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Наличие объективных причин, не позволивших представителю ответчика явиться в судебное заседание, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, не признана препятствующим рассмотрению спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые свидетельствуют о том, что истец не мог исполнить контракт, в связи с пандемией, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что дополнительные документы, были направлены в арбитражный суд до принятия решения по настоящему делу, а именно - 18.02.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-100167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов