Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-21295/21 по делу N А40-245057/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-245057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245057/20 по иску ООО "Эверест" (ОГРН: 1085904007617, ИНН: 5904186816) к Инвестиционному банку "Веста" (ООО) (ОГРН: 1026000001796, ИНН: 6027006032) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инвестиционному банку "Веста" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 075 руб. 74 коп. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 187 000 руб. и гонорара успеха в размере 76 395 руб. 54 коп.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены: взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 075 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик 19.04.2021 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Позиция истца на отзыв, поступившая в апелляционный суд 28.04.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, вступившее в законную силу решение по делу N А40-311419/19 ответчиком исполнено только 14.10.2020 (платежное поручение от 14.10.2020 N34001), в связи с чем ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 17.01.2020) по дату фактической оплаты задолженности (14.10.2020) в размере 28 075 руб. 74 коп., которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика 187 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и гонорар успеха в размере 76 395 руб. 54 коп.

В части взыскания с ответчика гонорара успеха в размере 76 395 руб. 54 коп. судом отказано, в указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2019 N ЛП-17/19, акт приема-передачи документов от 22.10.2019, акт выполненных работ от 20.11.2019 N ;1, акт выполненных работ от 06.03.2020 N 2, акт выполненных работ от 17.09.2020 N 3, акт выполненных работ от 16.10.2020 N 4, платежные поручения от 26.11.2020 N 57 на сумму 143 395 руб. 54 коп., от 25.11.2020 N 51 на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из характера и сложности спора, объема участия в нем представителя, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный истцом судебные расходы в размере 187 000 руб. не подлежат взысканию, так как по существу является судебными расходами в рамках дела А40-311419/19.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245057/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев