Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8241/21 по делу N А41-61851/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-61851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-61851/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть - Диаскан": Черняев Р.Ю. (по доверенности N 173 от 19.08.2020);

акционерного общества "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория": Скорик Г.Г. (по доверенности N 100 от 15.07.2020).

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - АО "Транснефть - Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" (далее - АО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 072 руб. 52 коп. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Транснефть - Диаскан" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что необходимость выездов ответчика на объекты исследования являлась одним из основных условий договора. Ответчик доказательства выполнения данного условия не представил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N ЦТД-1356/204/18 субподряда от 20.12.2018 на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания, технический акт и иные согласованные сторонами документы.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны установили, что для целей исполнения договора в дополнительных соглашениях к договору указываются конкретные объекты, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Предметом дополнительного соглашения согласно п. 1 является согласование сторонами конкретного перечня объектов (групп объектов), сроков и стоимости выполнения работ по ним (объектам/группам объектов), указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

На основании п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязуется выполнить работы, а истец принять и оплатить результаты работ по объектам, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению установлен конкретный перечень объектов заказчиков истца, по которым ответчик должен выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности.

В указанном приложении сторонами согласована стоимость проведения работ по каждому объекту.

В п. 3.4 договора содержится указание на то, что технический отчет и все материалы работ оформляются в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. В свою очередь, при размещении извещения о закупке N 31807019088 на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе "документы извещения" находится ссылка "документация о закупке", которая содержит, в том числе, вложение "техническое задание ЭПБ", которым предусмотрена обязанность субподрядчика по проведению осмотра объектов.

Согласно с п. 6.1 технического задания при завершении осмотра экспертом в области промышленной безопасности на месте производства работ составляется акт осмотра.

Согласно выписке от 30.11.2018 из протокола N 0001-206-K-Y08-01314-2019/И заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N 0001-206-K-Y08-01314-2019 "Экспертиза промышленной безопасности объектов ПАО "Транснефть" (стр. 84 выписки) одним из объектов указанного лота предполагаются выезды на объекты по лоту. Общая стоимость выполнения данных работ установлена в размере 80 275 403 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части проведения обследования путем выезда на объект ЛПДС "Кириши" - ЛПДС "Невская" (N п/п 949 приложение N 1 к дополнительному соглашению) истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 N ТНД-59-05/15971. В претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части проведения обследования и потребовал вернуть сумму в размере 105 072 руб. 52 коп. за неосуществление фактического выезда на объект, расчет указанной суммы был приложен к претензии.

В ответе на данную претензию от 17.07.2020 N Исх-НДЦ-N 0840 ответчик указал на то, что им надлежащим образом были выполнены обязанности по договору. При этом ответчик указал, что работы по экспертизе промышленной безопасности были проведены и проводятся в соответствии с требованиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538. Ввиду разнородности состава объектов промышленности, на которые распространяются Правила, требования к формату действий экспертных организаций на каждом конкретном объекте Правилами не устанавливаются и процедуры осуществления осмотра объектов экспертами не регулируются. Таким образом, цель, требования и объем, методы и порядок работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствие нормативных требований, а также технические характеристики и идентификационные параметры объектов экспертизы должны определяться в отношении каждого конкретного объекта и включаться в состав технического задания на ее проведение, направляемого АО "Транснефть - Диаскан" в адрес экспертной организации.

Также ответчик ссылается на письма Ростехнадзора от 28.02.2017 N 11-00-19/154, от 24.12.2018 N 11-00-15/16691, разъяснения Ростехнадзора от 21.03.2017, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, процедуры по экспертизе промышленной безопасности устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы Правилами не предусматривается.

При этом ответчик полагает, что согласно Правилам и в соответствии с письмом Ростехнадзора от 24.12.2018 N 11-00-15/16691 при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений их осмотр не предусматривается в обязательном порядке в связи с тем, что оценка фактического технического состояния определяется по результатам проводимого диагностического обследования.

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору в указанной части послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору субподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, истец в обоснование исковых требований указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости осмотра линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС "Кириши" - ЛПДС "Невская", который не был проведен ответчиком, и стоимость которого составила сумму 105 072 руб. 52 коп.

Выполнение работ в отношении объекта осуществлялось АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" на основании указанного выше договора субподряда N ЦТД-1356/204/18 от 20.12.2018.

Согласно подпункта 531 приложения N 1 соглашения об изменениях N 5 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N 1/1314-2019 к договору общая стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛИДС "Кириши" и ЛПДС "Невская" составляла 154 625 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договорная стоимость работ, указываемая сторонами в дополнительных соглашениях, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, денежная сумма в размере 105 072 руб. 52 коп. (спорная) входила в стоимость работ, выполненных ответчиком, и была получена ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора и соглашений к нему.

Требование о возврате денежных средств истец связывает с фактом того, что ответчик не осуществлял выезд на объект и его осмотр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора цена работ в настоящем случае является твердой.

Согласно пункту 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, денежная сумма в размере 105 072 руб. 52 коп. входила в стоимость работ, выполненных ответчиком, и была получена ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора и соглашений к нему.

Как верно указал суд первой инстанции, осмотр объектов экспертизы не может являться самостоятельным видом работ, поскольку не имеет самостоятельной ценности и проводится лишь как составная часть всей работы по экспертизе промышленной безопасности объектов.

Обосновывая размер требования, истец ссылается на то, что ответчик был извещен о необходимости проведения выездов на объект, поскольку одним из объектов лота, опубликованного в рамках конкурсной закупки, предполагались выезды на объекты по лоту, общая стоимость которых составляла 80 275 403 руб. 32 коп.

Конкурсная документация, действительно, содержала указанную стоимость, однако при заключении договора и соглашений об изменении дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1/1314-2019 стороны договорились о том, что осмотры будут проводиться по усмотрению субподрядчика, и упоминание выездов на объекты по лоту было исключено из содержания договорной документации, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На протяжении всего срока действия договора стороны согласовывали и подписывали соглашения об изменении дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1/1314-2019, определяющие перечень объектов для проведения экспертизы промышленной безопасности, стоимость работ по каждому объекту и сроки выполнения работ.

На сегодняшний день сторонами заключено соглашение об изменениях N 5 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N 1/1314-2019 к договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 20.12.2018.

Согласно подпункту 531 соглашения об изменениях N 5 осуществление выезда на указанный объект не предусмотрено в качестве самостоятельного вида работ и стоимость его не определена. При этом стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС "Кириши" и ЛПДС "Невская" составляет 154 625 руб. 04 коп.

Таким образом, существующие на момент выполнения спорных работ договорные правоотношения сторон устанавливали стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта в размере 154 625 руб. 04 коп. Отдельно стоимость выезда или осмотра указанного объекта не была предусмотрена заключенным истцом и ответчиком договором в действующей редакции.

Работы по объекту были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий.

В частности, предусмотренная договором стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта в размере 154 625 руб. 04 коп. была указана в акте приемки выполненных работ N 80 от 21.08.2019, подписанном со стороны АО "Транснефть - Диаскан" без замечаний.

При этом согласно пункту 8.5 договора акт приемки выполненных работ рассматривается и подписывается подрядчиком (истцом) после подписания сторонами технического акта.

Согласно техническому акту сдачи-приемки работ N 174/ЦТД-1356-19 обязательства субподрядчика по подготовке заключения N 360/09-19 экспертизы промышленной безопасности на линейный участок ЛПДС "Кириши" - ЛПДС "Невская" МНПП "Ярославль Приморск 2" выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами.

Претензий со стороны подрядчика не имеется.

04 сентября 2019 года подготовленное субподрядчиком заключение экспертизы промышленной безопасности N 360/09-19 было зарегистрировано подрядчиком в Ростехназдзоре за регистрационным номером 19-ЗС-13474-2019.

Факт регистрации подтверждается пунктом 23393 сведений из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора за 2019 год, опубликованных на сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора http://szap.gosnadzor.ru/activity/ekspert/.

Согласно акту сверки N 7250_60 от 31.10.2019 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 между АО "Транснефть - Диаскан" и ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория", составленному истцом, выполненные ответчиком работы указаны в качестве поступления товаров и услуг N 80 от 21.08.2019.

Таким образом, результат работ по объекту на общую сумму 154 625 руб. 04 коп. был принят истцом в полном объеме и без предъявления замечаний.

Ссылку истца на письмо N ТНБ-29-01-45/10026 от 27.03.2020 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска, поскольку в письме указано иное лицо.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-61851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Диаскан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев