Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-3278/21 по делу N А50-23446/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-23446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми - Щур Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирэн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-23446/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирэн" (ОГРН 1165958104498; ИНН 5904340867)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми,

о признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРЭН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - ответчик) о признании принадлежащего истцу торгового павильона площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62/1, капитальным строением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вынесенное решение является необоснованным и подлежит отмене. Поясняет, что истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи павильона от 05.05.2020 г. принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62/1, истцом в период с 2017 по 2019 г.г. произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Для определения данного фактора истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с установлением вопроса о капитальности объекта, однако в ее проведении было отказано, истец был лишен тех прав, которыми он мог воспользоваться при рассмотрении данного дела, в частности права доказывания капитальности объекта всеми возможными способами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения установление факта того, что объект является капитальным строением, факта соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец настаивает на удовлетворении заявленного иска.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании договора купли - продажи павильона от 05.05.2020, заключенного между ООО "ГРАНД" (продавец") и ООО "ИРЭН" (покупатель), принадлежит торговый павильон, площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62/1.

Данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора N 164-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2013.

Истец указывает, что им в период с 2019 по 2020 г.г. была произведена реконструкция торгового объекта: сделан фундамент, проведены канализация, водоотвод и тепловая система.

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, здания представляют собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

Основными признаками (конструктивными элементами) такого объекта, как здание, являются наличие в совокупности: стен (общей стены, однородность материала стен); фундамента; крыши; присоединение к коммуникациям, необходимым для использования здания в соответствии с назначением.

Так как ранее торговый объект являлся нестационарным, то в настоящее время имеются признаки капитального строения, для чего истцом планируется провести судебную строительную экспертизу, без которой невозможно определить капитальность данного торгового объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является установление наличия у лица, которое возвело самовольную постройку, соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, в данном случае земельный участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования), спорное строение возведено без необходимых разрешений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок был передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования), при этом из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (п. 4 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно этим Правилам включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

По смыслу приведенных выше норм права органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая цель предоставления земельного участка, оговоренную при заключении договора аренды, отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта либо доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд первой инстанции верно указал, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о необходимости установления признаков капитальности спорного объекта, необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы с установлением вопроса о капитальности объекта, несогласии с выводами суда отклоняются.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулировано правило, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым является установление наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По общим правилам ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя изменения установленного вида разрешенного использования; порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в тех или иных целях строго регламентирован земельным законодательством, без соблюдения таких процедур изменение договора в части цели использования участка недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-КГ17-22302).

В данном случае спорный объект, о признании которого в качестве капитального строения просит истец, расположен на земельном участке, предоставленном для целей размещения нестационарного торгового объекта на основании договора аренды N 164-13 от 13.03.2013, который не предоставлял арендатору право на возведение объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств реализации всех возможных мер к получению разрешения на строительство истцом не приведено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, признав значимым отсутствие у истца соответствующих прав на земельный участок. Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-23446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов