Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-11830/21 по делу N А40-214928/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-214928/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., по делу N А40-214928/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 225 776 руб. 03 коп., законной неустойки за периоде 27.06.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 8 011 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" долга по договору энергоснабжения N 60100539 от 05.07.2017 г. за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 225 776 руб. 03 коп., а также законной неустойки за период с 27.06.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 8 011 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 60100539 от 05.07.2017 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. на общую сумму 225 776,03 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец также указывает на то, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 8 011 руб. 89 коп. за период с 27.06.2020 г. по 26.10.2020 г.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности с ответчика. Арбитражным судом г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-183472/20 вынесен судебный приказ. На основании возражений ответчика судебный приказ отменен 14.10.2020 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 12.11.2020 г. N 534 и 525.

Таким образом, требование о взыскании долга признано судом первой инстанции исполненным ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Истец начислил неустойку за период с 27.06.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 8 011 руб. 89 коп., во взыскании которой также отказано, поскольку требование истца о взыскании неустойки не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 (далее - постановление N 424), установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 1 января 2021 г. и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы истца о том, что правовых оснований для отказа во взыскании законной неустойки не имелось, поскольку в рамках договора энергоснабжения N 60100539 от 05.07.2017 г ООО "Энергостройресурс" не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно постановлению N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, заявляя свои доводы апелляционной жалобы, истец ошибочно учитывает только категорию лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, что не может быть верным.

С учетом того, что адресами поставки электрической энергии являются Московская обл., г. Павловский-Посад, 1 Мая 1-й пер. (котельная), а указанные объекты недвижимости являются многоквартирными жилыми домами, то в данном случае взыскиваемая истцом неустойка с 06.04.2020 г. подпадает под мораторий и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-214928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина