Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-23466/21 по делу N А40-214928/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-214928/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Энергостройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостройресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 776,03 руб., законной неустойки в размере 8 011,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании законной неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Энергостройресурс" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ООО "Энергостройресурс" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 05.07.2017 N 60100539 (далее - договор).

Как указывает истец, им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 225 776,03 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, по мнению истца, подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 8 011,89 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 12.11.2020 N N 525 и 534. Таким образом, требование о взыскании долга признано судами исполненным ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Относительно заявленных требований в части взыскания законной неустойки судами правомерно указано на то, что данное требование также не подлежит удовлетворению в силу положений Постановления N 424, которым был установлен запрет (мораторий) на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании законной неустойки, поскольку в рамках спорного договора ответчик не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, так как истец ошибочно учитывает только категорию лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, адресом поставки электрической энергии является котельная, которая потребляла ресурс для целей обеспечения многоквартирных домов горячим водоснабжением и отоплением. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий случай подпадает под действие моратория, введенного Постановлением N 424, в связи с чем законная неустойка за заявленный период взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-214928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба