Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8617/21 по делу N А53-2917/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-2917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Логачев С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2021 по делу N А53-2917/2021

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к Администрации Красносулинского городского поселения

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 06.12.2018 N 13 в части перечня имущества и размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом принято во внимание, что факт прерывания технологического процесса подачи воды не является основанием для внесения требуемых изменений в договор, учитывая, что данная часть сети может быть восстановлена.

По указанным основаниям сохраняется обязанность арендатора, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не проверил наличие у истца права расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истец просил расторгнуть договор путем заключения дополнительного соглашения. Арендованное имущество похищено неустановленными лицами, истец не может его возвратить. Судебная оценка акту обследования от 25.01.2021 не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на обязанность арендатора возвратить полученное в аренду имущества, включая похищенное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.12.2018 на основании Постановления Администрации Красносулинского городского поселения от 04.12.20218 N 21 "О предоставлении муниципального имущества в аренду" между Муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" в лице администрации (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 13 аренды муниципального имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинское городское поселение" для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение".

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставленного в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору аренды. Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 10.01.2022 (пункт 1.3 договора). Годовой размер арендной платы по договору составляет 2826021,31 руб.

В пункте 5 перечня переданного имущества (приложениеN 1 к договору) значатся водопроводные сети стальные диаметром 250 мм по адресу: г. Красный Сулин, протяженностью 1117 м, кадастровый номер 61:353:0000000:8691, запись регистрации права: 61-61-22/048/2011-112 от 24.10.2011, годовая арендная плата 19446,03 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, являющийся приложением N 2 к договору аренды, с перечнем, совпадающим с перечнем арендуемого имущества (приложение N 1 к договору).

Из письма начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" от 06.08.2020 N 3/8045 следует, что органами полиции проводится проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП от 30.07.2020 N 4750, в письме также указано, что 30.07.2020 неустановленные лица проводили земельные работы по извлечению водопроводных труб по адресу: Ростовская обл. Красносулинский район пос. НРЭС, т. Крайний. В ходе осмотра места происшествия установлено, что было подготовлено к хищению около 600 метров трубопровода.

Заявив, что часть трубопровода выбыла из пользования арендатора, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды и подписании дополнительного соглашения об изменении перечня переданного в аренду имущества и изменении размера арендной платы на сумму 2806585,28 руб.

14.10.2020 истец обратился с письмом к ответчику с просьбой разрешить демонтировать часть водопроводной трубы и транспортировать трубу протяженностью 219,35 м на свою территорию. В ответе от 22.10.2020 N 05/2960 администрация выразила несогласие на демонтаж оставшейся после хищения водопроводной сети трубы протяженностью 219,35 м, являющейся частью водопроводной сети протяженностью 1117 м; выразила несогласие на исключение данной части водопроводной сети из договора аренды. Администрация сообщила, что согласно отчету об оценке ущерб, причиненный подготовкой к хищению 600 м трубы, составляет 605156 руб., а размер затрат, необходимых на замещение (восстановление) объекта, составляет 5586052 руб.

Письмом от 14.12.2020 предприятие обратилось к администрации с просьбой вывести из эксплуатации в связи с фактическим износом водопроводных стальных сетей протяженностью 1117 м кадастровый номер 61:353:0000000:8691, направив дополнительное соглашение об исключении указанного объекта из перечня имущества и уменьшении арендной платы. Администрация оставила данные требования без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о внесении изменений в договор в тех случаях, когда это не связано с противоправными действиями ответчика подлежит удовлетворению только в том случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункты 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и тому подобное), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предприятие, указав на фактическое отсутствие части объектов, подлежащих передаче, считает, что договор следует изменить, исключив обозначенные объекты из перечня переданного по договору имущества и соразмерно уменьшить размер арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, предприятие без замечаний подписало акт приёма-передачи имущества, продолжительное время пользовалось предоставленным по договору имуществом и, как специализированная организация, оказывающая услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатирующая арендованное имущество, имело возможность принять действия по восстановлению объекта аренды.

Актом обследования от 25.01.2021 установлено, что эксплуатация водопроводной сети с кадастровым номером 61:353:0000000:8691 протяженностью около 600 м невозможна вследствие технологического разрыва.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, правовые основания для изменения договора в части исключения из перечня арендованного имущества водопроводных сетей протяженностью 1117 м отсутствуют.

В силу пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, намерение полностью прекратить арендные отношения сторонами при рассмотрении спора не выражено.

Наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на факт хищения части спорных водопроводных сетей, предприятие не доказало отсутствие ответственности арендатора по данному факту.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Арбитражного Суда Российской Федерации кража (хищение) таким обстоятельством не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 N 6168/97).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ухудшения условий пользования, предусмотренных договором, или существенное ухудшение состояния имущества ввиду действий арендодателя, не допущено.

За обеспечение сохранности переданного ему в аренду имущества отвечает именно арендатор. Из условий договора не следует, что на арендодателя возложена ответственность за нарушение обязательства по сохранности имущества, напротив, пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность арендатора обеспечить надлежащую охрану имущества.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований арендатора законен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-2917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов