Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-8249/21 по делу N А40-214961/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-214961/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ильинского Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-214961/20, принятое по исковому заявлению ООО "Кубомер" к Индивидуальному предпринимателю Ильинскому Андрею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 344 руб. 00 коп., проценты в сумме 4 772 руб. 78 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубомер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ильинскому Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 344 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.10.2020 в размере 4 772 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-214961/20 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Ильинского Андрея Дмитриевича в пользу ООО "Кубомер" сумма неосновательного обогащения в размере 127 344 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.10.2020 в размере 4 772 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "КУБОМЕР" без заключения договора были оказаны Индивидуальному предпринимателю Ильинскому Андрею Дмитриевичу посреднические услуги на сумму 363 730 руб. 00 коп., в том числе: по организации авиационной перевозки груза по маршруту Москва-Тегеран по авиационной накладной N 537-33872274 стоимостью 329 730 руб. 00 коп.; по терминальной обработке груза для авиационной перевозки по авиационной накладной N 537-33872274 стоимостью 9 000 руб. 00 коп.; представительские услуги по организации прохождения таможенных формальностей по готовому документу Карнет А.Т.А. стоимостью 25 000 руб. 00 коп.

ИП Ильинский А Д. перечислил истцу денежные средства в размере 363 730 руб. 00 коп. в счет оплаты за указанные услуги, на основании счета N 380 от 10.12.2019 г., платежного поручения N 47 от 11.12.2019.

В связи с тем, что Ответчик дважды предоставлял недостоверно заполненный им международный таможенный документ Карнет А.Т.А., был превышен нормативный срок хранения принадлежащего ему груза на складе временного хранения Внуково-Карго.

Стоимость сверхнормативного хранения составила 127 344 руб. 00 коп.

Фактически оказанные ответчику услуги по организации сверхнормативного хранения груза стоимостью 127 344 руб. 00 коп. были оплачены истцом. ИП Ильинский А Д. указанную сумму в адрес ООО "Кубомер" не перечислил.

ИП Ильинский А.Д. обратился в ООО "Кубомер" с целью воспользоваться услугами по организации авиационной перевозки груза (сейсмологическое оборудование) по маршруту Москва-Тегеран весом 2 113 кг, количество мест - 53 штуки.

Между ИП Ильинским А.Д. и ООО "Кубомер" какой-либо договор заключен не был, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка оформлены не были.

Вместе с тем, ООО "Кубомер" произвело действия по организации и оплате авиационной перевозки груза ИП Ильинского А.Д.

Так для целей организации перевозки груза Ответчика ООО "Кубомер" был заключен договор N 19-ТЭО/1188 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.12.2019 с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Посейдон" (Экспедитор), из п.1.2 которого следует, что ООО "ТЭК "Посейдон" обязуется организовать перевозку грузов по согласованным с ООО "Кубомер" условиям на основании поручений, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Кубомер" оформлено Поручение экспедитору / Заявка N 150П от 09.12.2019 об организации авиационной перевозки груза (сейсмологическое оборудование) ИП Ильинского А.Д. по маршруту Москва-Тегеран весом 2 113 кг, количество мест 53 штуки.

02 декабря 2019 года ИП Ильинским А.Д. выдана ООО "ТЭК "Посейдон" доверенность с правом на размещение / получение груза, принадлежащего ответчику, в ООО "Внуково-Карго" в целях, в том числе, проведения оплаты услуг Почтово-грузового комплекса Внуково, оформления сопроводительных документов на убывающий груз, предъявление груза для досмотра в целях авиационной безопасности.

09.12.2019 года ИП Ильинский А.Д. привез в аэропорт Внуково и передал груз (сейсмологическое оборудование) и самостоятельно составленный им в Торгово-промышленной палате международный таможенный документ Карнет А.Т.А. N / 1/19/0520 от 04.12.2019 сотруднику ООО "ТЭК "Посейдон" Халикову Э.А.

Груз был размещен на склад временного хранения Внуково-Карго, о чем проставлен штамп в авианакладной N 537-33872274. Регламентированный срок свободного хранения для груза, убывающего авиалиниями Mahan Air, на складе Внуково-Карго составляет 7 суток, включая день размещения груза на складе и день вылета.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ТЭК "Посейдон" исх.N 591 от 27.10.2020, письмом ООО "АйрКаргоПро" б/н от 08.10.2020.

При сдаче груза на хранение было произведено взвешивание, по результатам которого вес груза составил 2 274 кг, а не 2 113 кг, как указал ИП Ильинский А.Д. в заполненном им Карнет А.ТА. N /1/19/0520 от 04.12.2019.

10 декабря 2019 года ООО "ТЭК "Посейдон" предоставило в таможенный пост аэропорта Внуково таможенный документ Карнет А.ТА. N /1/19/0520 от 04.12.2019, заполненный ИП Ильинским А.Д., для проведения таможенных операций.

Кроме того, был забронирован вылет груза на 12.12.2019, что подтверждается письмом ООО "ТЭК "Посейдон" исх.N 591 от 27.10.2020, письмом ООО "АйрКаргоПро" б/н от 08.10.2020.

11 декабря 2019 года таможенным инспектором были выявлены ошибки в заполнении Карнет А.ТА. N /1/19/0520 от 04.12.2019, в таможенном оформлении отказано до устранения всех ошибок.

15 декабря 2019 года Ответчик заполнил и предоставил второй таможенный документ Карнет А.Т.А. N /1/19/0538 от 04.12.2019, который также содержал существенные ошибки и был отвергнут таможенным инспектором. Бронь вылета груза была перенесена на 19 декабря 2019 года.

Учитывая, что груз был помещен на хранение на склад Внуково-Карго 09.12.2019, регламентированный срок свободного хранения на складе Внуково-Карго составляет 7 суток, включая день размещения груза на складе и день вылета, - с 16.12.2019 началось исчисление срока сверхнормативного хранения.

21 декабря 2019 года ИП Ильинский А.Д. предоставил корректно заполненный таможенный документ Карнет А.Т.А. N /1/19/0547.

Указанный документ был подан сотрудником ООО "ТЭК "Посейдон" Халиковым Э.А. в таможенный пост аэропорта Внуково. Таможенная служба аэропорта Внуково разрешила выпуск груза Ответчика, о чем проставлены отметки в таможенном документе Карнет А.Т.А. N /1/19/0547, авианакладной N 537-33872274 - "Выпуск разрешен". Груз был размещен на ближайший рейс авиакомпании "Mahan Air" и вылетел в пункт назначения 22.12.2019, что подтверждается письмом ООО "ТЭК "Посейдон" исх.N 591 от 27.10.2020, письмом ООО "АйрКаргоПро" б/н от 08.10.2020, сведениями сайта ООО "Внуково-Карго" об отслеживании движения груза по авианакладной N 537-33872274.

Учитывая, что ИП Ильинский А.Д. доверенностью от 02.12.2019 уполномочил ООО "ТЭК "Посейдон", в том числе, проводить оплату услуг почтово-грузового комплекса Внуково, ООО "ТЭК "Посейдон" в целях организации скорейшего вылета груза и недопущения необоснованного перерасхода средств ИП Ильинского А.Д., произвело в интересах Ответчика оперативную оплату стоимости сверхнормативного хранения груза в размере 127 344 руб. 00 коп.

Претензий относительно отправки груза Ответчиком не предъявлено.

ООО "ТЭК "Посейдон" в рамках договора N 19-ТЭО/1188 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.12.2019 выставило в адрес Истца счет N 506 от 24.12.2019 на оплату стоимости сверхнормативного хранения груза, отправленного по авианакладной N 537-33872274, в размере 127 344 руб. 00 коп.

ООО "Кубомер" произвело оплату в адрес ООО "ТЭК "Посейдон" выставленной суммы на основании платежного поручения N 587 от 26.12.2019.

ООО "Кубомер", в свою очередь, выставлен счет N 407 от 24.12.2019 в адрес Ответчика на оплату сверхнормативного хранения принадлежащего ему груза в размере 127 344 руб. 00 коп., который оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 декабря 2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку Ответчиком 04.02.2020 была получена первоначальная претензия Истца с требованием оплатить сумму в размере 127 344 руб. 00 коп., в силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с 04.02.2020. подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

За период с 04.02.2020 по 31.10.2020 проценты в связи с просрочкой уплаты суммы в размере 127 344 руб. 00 коп., составляют 4 772 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 314, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования исходя из того, что истцом представлены документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что за счет средств ООО "Кубомер" произведена оплата сверхнормативного хранения принадлежащего ответчику груза в размере 127 344 руб. 00 коп., без законных к тому оснований, без каких-либо правонарушений (деликта) со стороны ответчика. Ответчик указанную сумму истцу не компенсировал, доказательств оплаты не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по оплате за хранение товара являются необоснованными, как предъявленные в отсутствие доказательств возникновения договорных правоотношений между сторонами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 587 от 26.12.2019.

Довод жалобы о неверном способе защиты права истцом подлежит отклонению, поскольку, как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, право выбора способа защиты из установленных ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12562/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются ст. 325, 326 АПК РФ на основании заявления о повороте судебного акта. Однако, это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков со стороны ответчика и доказательств хранения имущества ответчика у третьих лиц отклоняется судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела авианакладной N 537-33872274.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, отклоняется судом ввиду следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что изучение представителем представленных ему доверителем материалов и их анализ является составной частью услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем такие расходы не подлежат дополнительной оплате, а, следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-214961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков