Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21312/21 по делу N А40-214961/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-214961/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного казенного учреждения города Москвы - индивидуального предпринимателя Ильинского Андрея Дмитриевича (ИП Ильинский А.Д.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубомер" (ООО "Кубомер")

к ИП Ильинскому А.Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубомер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ильинскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.10.2020 в размере 4 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-214961/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Ильинского А.Д. в пользу ООО "Кубомер" неосновательное обогащение в размере 127 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 772 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 127 344 руб., начиная со 01.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; при этом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части - в размере 30 000 руб. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-214961/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Ильинского А.Д., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кубомер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Кубомер" в обоснование заявленных исковых требований указало, что без заключения договора оказало ИП Ильинскому А.Д. посреднические услуги по организации авиационной перевозке груза по маршруту Москва-Тегеран по авиационной накладной N 537-33872274 стоимостью 329 730 руб.; по терминальной обработке груза для авиационной перевозки по указанной авиационной накладной стоимостью 9 000 руб.; представительские услуги по организации прохождения таможенных формальностей по готовому документу Карнет А.Т.А. (международный таможенный документ) стоимостью 25 000 руб.

ИП Ильинский А.Д. перечислил истцу денежные средства в размере 363 730 руб. в счет оплаты за указанные услуги, на основании счета N 380 от 10.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 47 от 11.12.2019.

Однако поскольку ответчик дважды предоставлял недостоверно заполненный им международный таможенный документ и лишь в третий раз заполнил его верно, то был превышен нормативный срок хранения принадлежащего ответчику груза на складе временного хранения Внуково-Карго. Фактически оказанные ответчику услуги по организации сверхнормативного хранения груза стоимостью 127 344 руб. были оплачены истцом. ИП Ильинский А.Д. указанную сумму в адрес ООО "Кубомер" не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска, а именно факт того, что за счет средств ООО "Кубомер" произведена оплата сверхнормативного хранения принадлежащего ответчику груза в размере 127 344 руб., без каких-либо правонарушений (деликта) со стороны ответчика, при этом ответчик указанную сумму истцу не компенсировал, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты не предоставил.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части распределения судебных расходов, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суд руководствовался, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ильинского А.Д. (в том числе относительно правовой квалификации спорных правоотношений), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ильинского А.Д., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Ильинского А.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-214961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова