Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2048/21 по делу N А14-11956/2020

г. Воронеж

8 июня 2021 г.

Дело N А14-11956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косырева Я.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 04-31/31199 сроком до 31.12.2021;

от ИП Чекрыгиной Е.Н.: Сотников С.В., представитель по доверенности от 10.08.2020 сроком на 3 года;

от ИП Проценко О.В.: Сотников С.В., представитель по доверенности от 10.08.2020 сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-11956/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Николаевны (ОГРНИП 311366808300072, ИНН 366219443089), индивидуального предпринимателя Проценко Олега Викторовича (ОГРНИП 304362518000030, ИНН 362500948379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) об обязании возвратить ИП Чекрыгиной Е.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 180 777,65 руб. и излишне взысканные денежные средства в размере 54 355,35 руб., обязании возвратить ИП Проценко О.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 235 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыгина Елена Николаевна (далее - ИП Чекрыгина Е.Н., заявитель 1), индивидуальный предприниматель Проценко Олег Викторович (далее - ИП Проценко О.В., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить ИП Чекрыгиной Е.Н. денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям N 88873691 от 03.10.2019 и N 88873655 от 03.10.2019, обязании возвратить ИП Проценко О.В. денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям N 88873468 от 03.10.2019 и N 88873473 от 03.10.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Чекрыгиной Е.Н. представила заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просила обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить ИП Чекрыгиной Е.Н. сумму излишне уплаченных денежных средств по уведомлениям N 88873691 от 03.10.2019 и N 88873655 от 03.10.2019 в размере 180 777,65 руб. и сумму излишне взысканных денежных средств в размере 54 355,35 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность возвратить ИП Чекрыгиной Е.Н. сумму излишне уплаченного по уведомлениям N 88873691 от 03.10.2019 и N 88873655 от 03.10.2019 земельного налога в размере 180 777,65 руб. и сумму излишне взысканного земельного налога в размере 54 355,35 руб., ИП Проценко О.В. сумму излишне уплаченного по уведомлениям N 88873468 от 03.10.2019 и N 88873473 от 03.10.2019 земельного налога в размере 235 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что фактически спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности ООО "Фараон" для оказания гостиничных услуг. В этой связи земельный участок не входит в состав имущества многоквартирного дома, к нему не применяется освобождение от уплаты земельного налога.

Кроме того, Инспекция отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка - "Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями" согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков не предполагает использование его в предпринимательской деятельности для оказания гостиничных услуг.

Также из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что спорный земельный участок не входит в состав общего многоквартирного дома, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанного объекта недвижимости из числа объектов, подлежащих налогообложению.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве индивидуальные предприниматели указывают, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома, и следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а потому в силу прямого указания в пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ такие земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом.

Указание налогового органа на использование помещений в МКД для предпринимательской деятельности, по мнению заявителей, не влияет на правильность решения, поскольку использование осуществлялось в пределах, допустимых законом для соответствующего вида разрешенного использования. Так, допускается размещение гостиниц в строенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений составляет не более 20% общей площади помещений дома.

Ссылку Инспекции об осуществлении ООО "Фараон" предпринимательской деятельности в виде предоставления гостиничных услуг индивидуальные предприниматели также полагают несостоятельной, поскольку ООО "Фараон" использовало помещения для ресторанного обслуживания на основании договора N 4 от 01.08.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекрыгина Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2011, вид деятельности с 11.11.2019 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Проценко Олег Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2004, основной вид деятельности с 13.11.2019 - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 3 08 072:0042, расположенный в г. Воронеже, ул. Красных Зорь, участок 2а, находился с 06.10.2010 в общей долевой собственности Чекрыгиной Е.Н. и Проценко О.В. (по _ доле в праве).

На основании разрешения на строительство, выданного Чекрыгиной Е.Н., на данном участке построен многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-36302000-13 от 03.03.2011, количество квартир - 56).

Право собственности на квартиры было зарегистрировано за двумя собственниками - Чекрыгиной Е.Н. и Проценко О.В. (дата регистрации права собственности на первую квартиру - 14.07.2011).

Кроме того, право собственности на квартиру N 45 было зарегистрировано за Проценко Оксаной Олеговной 21.02.2012 (право собственности приобретено на основании договора дарения от 25.01.2011); право собственности на квартиру N25 было зарегистрировано за Чекрыгиной Евгенией Михайловной 16.01.2012 (право собственности приобретено на основании договора дарения от 20.12.2011).

Проценко О.В. на основании договора аренды N 4 от 01.08.2011 сдал в аренду ООО "Фараон" нежилое встроенное помещение, площадью 251,2 кв.м (договор действует до 17.07.2022).

Также ИП Проценко О.В. были предоставлены в аренду ИП Чекрыгиной Е.Н. жилые помещения для сдачи жилья в наем для кратковременного проживания граждан по договорам аренды (договор аренды от 01.12.2016 в отношении жилого помещения площадью 84,5 кв.м).

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042 находится единственное здание - отель "Фараон", состоящий из 56 номеров, с возможностью бронирования апартаментов для временного проживания, подземным паркингом и автостоянкой, при этом по указанному адресу расположено обособленное подразделение ООО "Фараон" (дата постановки на учет 18.07.2011), учредителем и директором которого является Проценко О.В., основным видом деятельности - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, Инспекция посчитала, что фактически спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности ООО "Фараон" для оказания гостиничных услуг. В этой связи спорный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, к нему не применимо освобождение от уплаты земельного налога.

ИП Проценко О.В. и ИП Чекрыгиной Е.Н. по земельному участку с кадастровым номером 36:34:02008072 начислен земельный налог за 2016 год в сумме 73 205 руб., за 2017 год в сумме 80 964 руб. и за 2018 год в сумме 80 964 руб. (каждому в указанных суммах), о чем направлены уведомления:

- в адрес Проценко О.В.: N 88873468 от 03.10.2019 (к уплате 154 169 руб. за 2018 год и 2016 год), N 88873473 от 03.10.2019 (к уплате 80 964 руб. за 2017 год),

- в адрес Чекрыгиной Е.Н.: N 88873691 от 03.10.2019 (к уплате за 2018 год, 2016год, 99 813,65 руб. с учетом переплаты в сумме 54 355,35 руб.), N 88873655 от 03.10.2019 (к уплате 26 608,65 руб. с учетом переплаты в сумме 54 355,35 руб.)

Уплата земельного налога произведена ИП Проценко О.В. по чеку-ордеру от 27.12.2019 в сумме 235 133 руб., ИП Чекрыгиной Е.Н. по платежным поручениям N 1112 от 25.12.2019 и N 1112 от 25.12.2019 в общей сумме 180 177,65 руб.

Полагая, что уплата земельного налога произведена в отсутствие соответствующей обязанности, Проценко О.В. и Чекрыгина Е.Н. обратились в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлениями от 18.02.2020 о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Решениями от 17.03.2020 N 7216 и N 7214 Проценко О.В. и Чекрыгиной Е.Н. отказано в возврате налога на сумму 235 133 руб. ввиду отсутствия переплаты для проведения возврата.

Решение Инспекции N 7214 от 17.03.2020 обжаловалось Чекрыгиной Е.Н. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 16.06.2020 N 15-1-18/16293@ жалоба Чекрыгиной Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства по налоговым уведомлениям уплачены излишне, заявители обратились с требованиями о возврате данных денежных средств в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в общее имущество многоквартирного дома.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (применительно к действующей редакции - п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из чего, данное нормативное положение, являющееся составной частью ст. 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления истцам земельного налога за 2016-2018 гг. послужил вывод Инспекции о необоснованном исключении из объектов налогообложения применительно к пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ земельного участка с кадастровым номером 736:34:0208072:42. Поскольку по данным ЕГРПН спорный участок не входит в состав общего многоквартирного дома, Инспекция посчитала, что данный земельный участок относится к прочим земельным участкам, собственники которого не освобождены от уплаты земельного налога, исходя из чего, Инспекцией в порядке п.2 ст. 52 НК РФ в 2019 году произведен расчет земельного налога за 2016-2018 гг., земельный налог исчислен исходя из доли в праве собственности на данный земельный участок по _ в отношении каждого из заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа относительно необоснованного применения льготы, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении рассматриваемого земельного участка, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 40 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указанная позиция выражена в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п.п. 66 и 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений следует, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а потому в силу прямого указания в пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ такие земельные участки не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042, разрешенным использованием "многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенный в г. Воронеже, ул. Красных Зорь, участок 2а, находился с 06.10.2010 в общей долевой собственности Чекрыгиной Е.Н. и Проценко О.В. (по _ доле в праве).

В 2011 году на данном земельном участке возведен многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU36302000-13 от 03.03.2011), право собственности на квартиры, а также нежилые помещения зарегистрированы как за Проценко О.В. и Чекрыгиной Е.Н. (дата регистрации права собственности на первую квартиру - 14.07.2011), так и за другими собственниками - Проценко Оксаной Олеговной и Чекрыгиной Евгенией Михайловной (на основании договоров дарения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 14.07.2011 рассматриваемый земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов.

В указанной связи, даже при неизменности состава собственников земельного участка до начала 2012 года (поскольку квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме принадлежали заявителям по настоящему делу), основание возникновения права собственности изменилось: земельный участок стал принадлежать заявителям на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом данное право возникло в силу закона вне зависимости от его регистрации.

При таких обстоятельствах, у заявителей с указанного периода времени отсутствует обязанность по уплате земельного налога по основанию объекта (поскольку в 2016-2018 гг. земельный участок входил в состав общего имущества многоквартирного дома и не являлся объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ).

Отклоняя доводы Инспекции о том, что фактически на данном земельном участке расположен не многоквартирный дом, а отель "Фараон", суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств данного утверждения применительно к налоговым периодам 2016-2018 гг.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что данное обстоятельство является общеизвестным, полагая, что в рамках настоящего спора оно подлежит доказыванию налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом судом учтено, что заявителями не оспаривается факт использования части помещений (в пределах 20% общей площади помещений МКД) в указанном многоквартирном доме с целью сдачи внаем для кратковременного проживания граждан (в связи с отсутствием до 01.10.2019 законодательно установленного запрета на осуществления предпринимательской деятельности в жилых помещениях).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы заявителей и свидетельствующих о необоснованности применения пп.6 п. 2 ст. 389 НК РФ при исчислении земельного налога за 2016 -2018 гг., налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном исключении заявителем из объекта обложения земельным налогом за 2016-2018 гг. спорного земельного участка следует признать неверным, а доначисление земельного налога в соответствии с указанными уведомлениями произведенным в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, уплата земельного налога заявителями произведена излишне, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на положения п. 2 ст. 52 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), поскольку данная норма на момент направления спорных уведомлений не действовала (указанные дополнения вступили в силу с 01.01.2021).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-11956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов