Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-13354/23 по делу N А46-15515/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-15515/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13354/2023) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-15515/2023 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМК Холдинг" (ИНН 5505048684, ОГРН 1155543024405, адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, помещение 50П) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМК Холдинг" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "СМК Холдинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-15515/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК "СМК Холдинг" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Здание НГУ" путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Здание НГУ", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены пункты 56, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), что привело к неправильному определению количества нарушений и размера компенсации; основания для снижения заявленного истцом размера компенсации отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,, ООО "УК "СМК Холдинг" на принадлежащем обществу сайте https://www.om1.ru/ была размещена фотография "Здание НГУ" (далее - фотография, фотографическое произведение) в статьях "Куда поступить в 2021 году? Топ-10 вузов Новосибирска" (дата - 11.05.2021) и "В Новосибирске начали снос одного из общежитий НГУ: студенты могут остаться на улице" (дата - 12.08.2021).

Указанные статьи размещены по адресам:

https://www.oml.ru/news/society/229552-kuda_postupit_v_2021_godu_top10_vuzov_novosibirska/;

https://www.oml.ru/news/society/238869v_novosibirske_nachali_snos_odnogo_iz_obshhezhitijj_ngu_studenty_mogut_ostatsja_na_ulice/.

Автором означенного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним - Вадим Махоров; dedmaxopka).

Спорная фотография была впервые опубликована автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/368569.html. Дата публикации - 23.09.2009. На фотографии присутствует информация об авторе фотографии - dedmaxopka@gmail.com.

24.05.2021 между Гурновым Вадимом Юрьевичем (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления N Г24-05/21 (далее - договор управления), по условиям которого Гурнов Вадим Юрьевич (далее - Гурнов В.Ю.) передал истцу в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ему, в том числе, на спорную фотографию (пункт 1.1 договора управления).

Полагая, что действиями ответчика по размещению спорной фотографии на своём сайте в отсутствие согласия правообладателя такой фотографии были нарушены исключительные права Гурнова В.Ю., в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 N 5340 с требованием устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию в сумме 140 000 руб., и заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования фотографии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лаврентьев А.В. имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданную в доверительное управление фотографию, автором которой является Гурнов В.Ю.

Факт размещения на принадлежащем ответчику сайте спорной фотографии в отсутствие разрешения истца либо автора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительного права определен истцом в размере 100 000 руб., из которых 60 000 руб. за двукратное незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путём размещения на страницах интернет-сайта, 40 000 руб. за двукратное использование ответчиком фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что ответчиком было допущено два самостоятельных нарушения в отношении размещения на сайте двух фотографий, поскольку фактически ответчиком было использовано одно фотоизображение, а единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещённым статьям, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путём доведения до всеобщего сведения и воспроизведения направлено на достижение одной экономической цели, и образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда, признавая в данной части обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фотография размещена на Интернет-страницах сайта с разными адресами и содержательным наполнением:

- на странице https://www.oml.ru/news/society/229552-kuda_postupit_v_2021_godu_top 10_vuzov_novosibirska спорная фотография используется в статье "Куда поступить в 2021 году? Топ-10 вузов Новосибирска";

- на странице https://www.oml.ru/news/society/238869v_novosibirske_nachali_snos_odnogo_ iz_obshhezhi tijj_ngu_studenty_mogut_ostatsja_na_ulice спорная фотография используется в статье "В Новосибирске начали снос одного из общежитий НГУ: студенты могут остаться на улице".

Таким образом, спорная фотография опубликована на двух разных Интернет-страницах сайта в статьях с разным содержанием, то есть данные страницы имеют информационную экономическую самостоятельность, а адрес размещения фотографии на сайте для спорных страниц различен, в связи с чем оба случая размещения являются самостоятельными нарушениями исключительных прав.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленного в ГК РФ и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, с учётом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер компенсации до 20 000 руб.

При определении размера компенсации в минимальном размере судом первой инстанции принято во внимание, в том числе, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности.

Согласно резолютивной части решения судом взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Здание НГУ" путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Здание НГУ", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Пункт 2 просительной части искового заявления охватывается положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд апелляционной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации за воспроизведение фотографического произведения и доведение его до всеобщего сведения путём размещения на страницах сайта по 30 000 руб. за каждое размещение спорной фотографии на сайте ответчика.

Судом апелляционной инстанции данный размер компенсации признаётся обоснованным и соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом неоднократного совершения ответчиком аналогичных правонарушений (дела N N А46-13335/2023, А46-14608/2023), а также того, что использование фотографий является существенной частью хозяйственной деятельности общества (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является издание газет (код ОКВЭД 58.13)).

Кроме того, наличие удаленной информации об авторском праве в рассматриваемой ситуации является отягчающим обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, с ответчика подлежит взысканию размер компенсации за незаконное воспроизведение, доведение до всеобщего сведения спорной фотографии на двух Интернет-страницах сайта ответчика в размере 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-15515/2023 подлежит изменению в части взыскания размера компенсации в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (60% от заявленных), с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2400 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В рамках апелляционного производства предпринимателем заявлено об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 руб., судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части взыскания компенсации в размере 40 000 руб. (50%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу N А46-15515/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМК Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Здание НГУ" в размере 60 000 руб., а также 3900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова