Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 12АП-4299/21 по делу N А12-40270/2019

г. Саратов

10 июня 2021 г.

Дело N А12-40270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-40270/2019, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская Птицефабрика" (ОГРН 1033400030014, ИНН 3435063435) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (625016, Область Тюменская, Город Тюмень, Улица Александра Логунова, Дом 18/3, ОГРН 1107232027297, ИНН 7202210620), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет, КУГИ Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская Птицефабрика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Городищенская Птицефабрика") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 627 976 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 32 158 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 627 976 рублей 82 копеек, начиная с 01.05.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городищенская Птицефабрика" в пользу КУГИ Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 69 127 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 384 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 69 127 рублей 80 копеек, начиная с 01.10.2019 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А12-40270/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года (с учётом дополнительного решения от 16 апреля 2021 года) исковые требования КУГИ Волгоградской области удовлетворены частично, с ООО "Городищенская Птицефабрика" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 305 823 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.03.2021 в размере 26 615 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 305 823 рублей 02 копеек, начиная с 23.03.2021 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьей 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании с ООО "Городищенская Птицефабрика" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 305 823 рублей 02 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 615 рублей 80 копеек с последующим начислением до момента полного погашения задолженности, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53, площадью 105288 кв.м., местоположением: Волгоградская область, Волгоград, ул. Менделеева, 236 находится в собственности Волгоградской области.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие на праве собственности ООО "Городищенская Птицефабрика" объекты недвижимого имущества (в количестве 10 объектов), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53 в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Комитет, полагая, что в спорный период у ответчика была обязанность внесения арендных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, КУГИ Волгоградской области указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, расчёт размера арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка и что до вступления в законную силу данного решения, суд первой инстанции должен был применить методику расчёта арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что расчёт неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 01.04.2019 по 12.06.2019 истцом произведён в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п) по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности ;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

В следующем периоде, с 13.06.2019 по 30.09.2019 размер неосновательного обогащения определялся комитетом в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учётом Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (постановление администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград").

По данным истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 1 627 976 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, комитетом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Принимая обжалуемый судебный акт, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018 не следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка были признаны недействующими с момента их принятия. Вместе с тем, они не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Комитетом также не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 г.), признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 названного Порядка формулу расчёта арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка N 469-п.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения судебного акта по делу N 3а-1/2019 до его вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядка N 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялся метод расчёта арендной платы за использование земельным участком до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, расчёт неосновательного обогащения следует производить по пункту 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.11.2018 N 743/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объекта.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 105288 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020002:53, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им.Менделеева, 236, на дату 13.06.2019.

При этом суд, счел необходимым, в случае ответа на второй вопрос, определить размер рыночной стоимости именно на дату 13.06.2019, т.к. до указанной даты рыночная стоимость земельного участка при расчетах арендных платежей не подлежала применению.

Согласно представленному заключению эксперта от 29.01.2021 N 396-01/2021СЗ (листы дела 1-55 тома 4), отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.11.2018 N743/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки не соответствует, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020002:53 по состоянию на 13.06.2019 составляет 13 476 900 рублей.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 29.01.2021 N 396-01/2021СЗ.

Учитывая, что при расчёте стоимости неосновательного обогащения следует применять по ранее действующей методике, а также принимая во внимание размер рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ООО "Городищенская Птицефабрика" задолженность за указанный период в размере 305 823 рублей 02 копеек, что также соответствует информативному расчёту истца.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 по делу А12-13127/2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное с учётом рыночной стоимости земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела А12-40270/2019 не исследовались обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Так, из проведённой по настоящему делу экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка, установленная ООО "Спектр" не соответствует действительности, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 13 476 900 рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, ходатайств об исключении данного заключения из числа доказательств, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные акты, принятые по делу А12-13127/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце 1 резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 июня 2021 года по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу А12-40270/2019, без изменения его содержания, вместо слов "от 16 апреля 2021 года" следует читать: "от 25 марта 2021 года".

Поскольку комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-40270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова