Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30783/21 по делу N А40-246062/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-246062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутулова Романа Евгеньевича, Мищенко Анны Петровны, Мищенко Кирилла Максимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-246062/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" (ОГРН 5137746036104), Сутулова Романа Евгеньевича, Мищенко Анны Петровны, Мищенко Кирилла Максимовича к ответчику Пархоменко Андрею Алексеевичу, третьему лицу ООО "БЕГУПАК РЕГИОН" (ОГРН 1153702018062, 153000, ГОРОД ИВАНОВО) о взыскании убытков в размере 22834501 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, а также в размере 16168280 руб., причиненных в результате неисполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Мищенко Анны Петровны, Мищенко Кирилла Максимовича - Егоров А.Н. по доверенности от 21 мая 219, иные - не явились, извещены;

от ответчика - Гончаров А.В. по доверенности от 26 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА", Сутулов Роман Евгеньевич, Мищенко Анна Петровна, Мищенко Кирилл Максимович обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Пархоменко Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 22834501 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, а также в размере 16168280 руб., причиненных в результате неисполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-246062/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Сутулов Роман Евгеньевич, Мищенко Анна Петровна, Мищенко Кирилл Максимович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА", Сутулова Романа Евгеньевича, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" зарегистрировано 05.11.2013 г. (ОГРН 5137746036104).

Пархоменко Андрей Алексеевич является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН записи 9147747754915 от 20.10.2014, протокол N 2 Внеочередного общего собрания участников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" от 07.10.2014 г.).

Участниками общества являются Липяговская Анна Александровна с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 9157746967809 от 19.06.2015), Мищенко Максим Анатольевич с долей участия в размере 25 % (ГРН записи 9157746967809 от 19.06.2015), Сутулов Роман Евгеньевич с долей участия в размере 25 % (ГРН записи 9157746967809 от 19.06.2015).

31.07.2017 г Мищенко Максим Анатольевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия VII-ИК N 555963 от 01.08.2017 г., выданным Отделом N 5 Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись 1446.

Наследниками умершего участника Общества являются Мищенко Анна Петровна и Мищенко Кирилл Максимович, к которым в порядке наследования перешла его доля в размере 25 % уставного капитала Общества.

Как указали истцы, согласно выписке по расчетному счету ООО ТД"Афалина" N 407028_60425, открытому в Филиале N 7701 ПАО Банк ВТБ, за период 01 января 2017 года по февраль 2018 года, в адрес ООО "БЕГУПАК РЕГИОН" перечислены денежные средства в сумме 22834501 руб.за хранение товара (замороженной продукции).

Истцы пояснили, что в ведении Общества отсутствуют документы, в том числе, договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие, правовые основания перечисления денежных средств, а также оказание каких-либо услуг обществу на сумму вышеперечисленных платежей и необходимость перечисления обществом платежей. По данным бухгалтерской отчетности поступление товара и его отгрузка осуществлялись в один день.

В связи этим, истцы полагают, что данные расходы ничем не обоснованы, так как услуги хранения, оказанные Обществу, не могут иметь такую стоимость.

Как указали истцы, отсутствуют доказательства того, что такие услуги оказаны, так как товар отгружался в тот же день, в который поступал на склад.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БЕГУПАК РЕГИОН", выступавшего хранителем по договору, среди видов экономической деятельности, которое оно осуществляло, отсутствует такой вид деятельности как хранение и транспортировка (ОКВЭД 52.10.1 -Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов).

Истцами указано, что за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. ответчиком проведены банковские операции на сумму 4456950 руб., за ремонтные работы в адрес индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" N 407028_060425, открытому в Филиале N 7701 ПАО Банк ВТБ, за период с 01.01.2017 г. по февраль 2018 г.

Согласно доводам истцов, генеральный директор общества перечислил указанные денежные средства на счет третьих лиц в отсутствие правовых оснований и тем самым причинил Обществу убытки.

30.10.2017 г решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5410/17 с ООО Торговый дом "Афалина" в пользу Сутулова Романа Евгеньевича взыскана задолженность по договору займа N 28/05/И-1 от 28.05.2015 г в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 28/05/И-1 от 28.05.2015 г в размере 106712,32 руб., задолженность по договору займа N 09/06/И-1 от 09.06.2015 г в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 09/06/И-1 от 09.06.2015 г в размере 92773,96 руб., задолженность по договору займа N 25/06/И-1 от 25.06.2015 г в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 25/06/И-1 от 25.06.2015 г в размере 71506,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47055 рублей.

24.12.2018 г решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-6328/18 с ООО Торговый дом "Афалина" в пользу Мищенко Анны Петровны и Мищенко Кирилла Максимовича взыскана задолженность по договорам займа N 28/05/И-2 от 28.05.2015 г., N 09/06/И-2 от 09.06.2015 г., N 25/06/И-2 от 25.06.2015 г. в равных долях в общей сумме в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N 28/05/И-2 от 28.05.2015 г., N 09/06/И-2 от 09.06.2015 г., N 25/06/И-2 от 25.06.2015 г. в размере 800 530 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 702 рублей 65 копеек.

Совокупная задолженность общества перед истцами составляет 16 168 280 рублей.

Недобросовестность ответчика, по мнению истцов, выражается в том, что ответчик, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцами, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Афалина" банкротом.

Погашает задолженности перед другим контрагентами, в том числе ИП Пархоменко А.А., тем самым совершая сделки с предпочтением.

Истцами указано, что ответчик заключал от лица общества ряд сделок, которые требовали одобрения участников, что является грубым нарушением ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11, п. 7.2 Устава Общества.

Как указали истца, договоры займа заключались между обществом в лице генерального директора Пархоменко А.А. и ИП Пархоменко А.А., по условиям которых общество выступало заемщиком, а ИП Пархоменко А.А.- займодавцем. Денежные средства выдавались в займ под проценты.

Истцы пояснили, что учитывая, что займодавец ИП Пархоменко А.А. и генеральный директор Общества Пархоменко А.А. является одним и тем же лицом, прослеживаются явные признаки заинтересованности. Данные сделки заключались без одобрения общего собрания участников Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА", Сутулова Романа Евгеньевича, Мищенко Анны Петровны, Мищенко Кирилла Максимовича в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что договор хранения заключен для исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Афалина" по договорам, заключенным согласно Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, как пояснил ответчик, расстояние между складом, где хранился и сортировался Товар и местом поставки составляло менее 5 км., которое на автомобиле можно преодолеть без пробок за 7 минут, именно поэтому Договор хранения заключён с ООО "БЕГУПАК РЕГИОН", что является объяснением экономической целесообразности заключения Договора хранения, поскольку в услуги, предоставляемые по договору входило, в том числе, обслуживание по приему, хранению, складской обработке и выдаче товара, а своих сотрудников у ООО "Торговый дом "Афалина" не было.

Суд принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 г компания приносила прибыль, закупался и поставлялся товар для исполнения обязательств по Договорам, чистая прибыль компании (после оплаты налогов и сборов) составила 2 202 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что довод истцов о причиненных убытках в результате перечисления денежных средств в адрес третьих лиц является несостоятельным и основанным на неполном выяснении гражданско-правовых отношении ООО "Торговый Дом "Афалина" в 2017 -2018 году.

Суд установил, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения и исполнения договоров, договоров складского хранения, акты выполненных работ, представленные документы не оспорены истцами, о фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела установил, что истцами не реализовано право на обращение имущества в рамках исполнительного производства, отмечая, что фактически истцы, указывая на наличие дебиторской задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА", пытаются ее взыскать посредством предъявления требования о взыскании убытков к Пархоменко А.А., избирая ненадлежащий способ защиты нарушенного права при возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд принял во внимание, что доводы истцов о выводе денежных средств в виде займов не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают выдачу денежных средств и их возврат.

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-108237/19 суд дал оценку договору займа, заключенного с Мищенко А.П., указав, что требование Мищенко А.П. является требованием о возврате взноса в уставной капитал ООО "Торговый Дом "Афалина", то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.

Как отражено в решении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г по делу N А40-287190/18-18-348"Б" дана оценка договору займа, заключенного с Сутуловым Р.Е., так суд указал, что займ по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Пархоменко А.А., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА", истцами не доказаны.

Суд учел, что материалами дела подтверждается, что Пархоменко А.А. осуществлял функции директора добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как указал суд первой инстанции, деятельность генерального директора была безубыточной, по результатам финансового года общество имело чистую прибыль, кредиторы у общества отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что истцами не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Согласно доводам апеллянтов, изложенным в жалобе, в процессе осуществления прав и обязанностей генерального директора Общества ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а также заключил ряд сделок, противоречащих гражданскому законодательству РФ и Уставу Общества, причинив Обществу убытки.

Апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что заявители, действуя в интересах Общества и обращаясь в суд с исковым заявлением, полагали, что Договор N 1504 от 26.12.2016 г на оказание складских услуг и хранения на товарном складе заключенный между Обществом (Поклажедатель) и ООО "Бегупак Регион" (Хранитель) заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях и являлась убыточной, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как отражено в апелляционной жалобе, в ведении Общества отсутствуют документы, в том числе, договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие, правовые основания перечисления указанных денежных средств, а также оказание каких-либо услуг Обществу на суммы вышеперечисленных платежей и необходимость перечисления Обществом платежей.

По мнению истцов, представление ответчиком первичной документации по заключенным сделкам не может само себе являться доказательством его добросовестного поведения при заключении договора хранения.

Истцы обращают внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводу Заявителей о том, что среди видов экономической деятельности, которое осуществляло и осуществляет ООО "Бегупак Регион", выступавшее хранителем по Договору, отсутствует такой вид деятельности как хранение и транспортировка (ОКВЭД 52.10.1 -Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению истцов, обоснованно ставится под сомнение сам факт оказания ООО "Бегупак Регион" услуг по хранению во исполнение Договора.

Как указывают заявители, суд первой инстанции, не применив нормы гражданского законодательства о добросовестности и положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", необоснованно расценил поведение ответчика при исполнении обязанностей генерального директора Общества, как добросовестное и разумное, и ошибочно установил факт отсутствия причинения ответчиком убытков Обществу при заключении заведомо невыгодной сделки (Договора хранения) и перечислении денежных средств на расчетный ООО "БЕГУПАК РЕГИОН".

Истцы заявляют довод о том, что ответчик, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед заявителями, продолжительное время не предпринимал мер к погашению задолженности, он совершал сделки с предпочтением, погашая задолженности перед другим контрагентами, в том числе, перед ИП Пархоменко А.А., отмечая, что при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества в объеме, который позволял хотя бы частично погасить задолженность перед Заявителями, ответчик направляет их на расчеты с другими контрагентами.

Заявители считают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик заключал от лица Общества ряд сделок, которые требовали одобрения участников, и не применил положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению.

По мнению апеллянтов, суд ошибочно посчитал "деятельность генерального директора безубыточной", так как поведение ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества является недобросовестным, грубо нарушающим интересы как Общества в целом, так и его участников.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истцов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Пархоменко Андрей Алексеевич является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН записи 9147747754915 от 20.10.2014, протокол N 2 Внеочередного общего собрания участников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА" от 07.10.2014 г.).

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является генеральным директором общества и в период своего руководства обществом, заключены сделки, которые являются невыгодными для Общества, в отсутствие правового и экономического основания, тем самым, причинив убытки ООО "ТД "Афалина".

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В части необоснованности заключенного договора хранения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов, указывает на следующее.

Как установлено судом, и заявлено истцами, между ООО "Торговый дом "Афалина" (Поклажелателъ) и ООО "БЕГУПАК РЕГИОН" (Хранитель) был заключен Договор N 1504 на оказание складских услуг и хранения на товарном складе от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора хранения Хранитель оказывает услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке и выдаче продуктов питания на своих складских площадках, а Поклажедатель уплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора хранение Товара осуществляется на складе, оборудованном всем необходимым технологическим оборудованием для соблюдения температурно-влажностных условиях хранения, находящемся по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, дом 4а.

Ответчиком даны пояснения, что договор хранения заключен для исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Афалина" по Договорам, заключенным согласно Федеральному закону от 05.04.201г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуяод", а именно:

-Договора N 28/06-17/3 от 28.06.2017 г. на поставку продуктов питания (напитков, кондитирской продукции, сырья);

-Договора N 14/02-17/2 от 14.02.2017 г. на поставку бакалеи для нужд МОРТП "АнЗаСт";

-Договора N 14/02-17/3 от 14.02.2017 г. на поставку молочной продукции для нужд МОРТП "АнЗаСт";

-Договора N 14/02/17/4 от 14.02.2017 г. на поставку рыбы и замороженных полуфабрикатов для нужд МОРТП "АнЗаСт";

-Договора N 14/02-17 от 14.02.2017 г. на поставку кондитерских изделий МОРТП "АнЗаСт";

-Контракта N 31-05/14-5 на поставку продуктов питания (кефир, печенье, свекла) для нужд МОРТП "АнЗаСт";

-Контракта N 16/06-17/5 на поставку продуктов питания (печенье сахарное) для нужд МОРТП "АнЗаСт";

-Контракта N 05/06-17/1 от 05.06.2017 г. на поставку продуктов питания (кефир, свекла) для нужд МОРТП "АнЗаСт";

-Договора N 28/06-17/3 от 28.06.2017 г. на поставку продуктов питания (напитков, кондитерской продукции, сырья);

-Договора N 14/02-17/1 от 14.02.2017 года на поставку мясной гастрономии для нужд МОРТП "АнЗаСт" (далее совместно - "Договоры").

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанных Договоров поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания в 2017 году, наименование, характеристики, количество которых указаны в Спецификации поставляемых Товаров, по адресу: МО, г. Химки, ул. Рабочая, дом 3.

Исполнение договоров подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с декабря 2016 года по январь 2018 года.

Согласно разделу 3 Договоров Поставка осуществляется в течение часа по заявкам, поданным по электронной почте Поставщику.

Таким образом, у ООО "Торговый Дом "Афалина" был один час на комплектацию и доставку Товара, для исполнения условий Договоров, заключенных на общую СУММУ в размере 193 854 291,12 рублей.

Как не опровергнуто установленное судом обстоятельство, расстояние между складом, где хранился и сортировался Товар и местом поставки составлял менее 5 км., именно поэтому Договор хранения заключён с ООО "БЕГУПАК РЕГИОН", что является объяснением экономической целесообразности заключения договора хранения, поскольку в услуги предоставляемые по договору входило, в том числе обслуживание по приему, хранению, складской обработке и выдаче Товара, а своих сотрудников у ООО "Торговый дом "Афалина" не было.

В данном случае, истцами не доказана, что ответчик как генеральный директор получил личную выгоду от заключенного договора хранения, что выходило за рамки нормальной финансово- хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года компания приносила прибыль, закупался и поставлялся товар для исполнения обязательств по Договорам, чистая прибыль компании (после оплаты налогов и сборов) составила 2 202 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основывался на принятых и не оспоренных письменных доказательствах со стороны истцов, верно применив норму материального права и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

В части оспаривания заключенных договоров займа, суд апелляционной коллегии указывает на следующее.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку требованию истцов о взыскании с Пархоменко А.А. убытков по заключенным договорам займа ООО "Торговый дом "АФАЛИНА" с учредителями на сумму в размере 16 168 280 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, отказав в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы истцов о выводе денежных средств в виде займов не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают выдачу денежных средств и их возврат.

Как указывают апеллянты, требование в размере 16 168 280 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей основано на судебных актах суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Торговый Дом "Афалина" в их пользу денежных средств по Договорам займа.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцами не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности взыскания денежных средств с контрагентов по оспариваемым сделкам.

Из изложенного следует, что при удовлетворении данного требования истцы получат двойное взыскание денежных средств, что приведет к неосновательному обогащению.

Денежные средства в размере 16 168 280 (шестнадцати миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей внесенные в уставной капитал ООО "Торговый дом "Афалина" не могут быть взысканы в виде убытков с генерального директора, поскольку, правовая природа внесения денежных средств в уставной капитал общества противоречит правовой природе сумм убытков.

Между тем в рассматриваемом случае истцами не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя Общества.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что со стороны Пархоменко А.А. допущено недобросовестное бездействие, равно как и отсутствует его вина в причинении Обществу убытков, так как данным ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение Обществом экономической выгоды от заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Пархоменко А.А., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АФАЛИНА", а также о недоказанности истцами заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Пархоменко А.А. осуществлял функции директора рамках обычного делового (предпринимательского) риска. По результатам финансового года общество имело чистую прибыль, кредиторы у общества отсутствовали. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчика недобросовестными и неразумными.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы истцом о заключении сделок без соответствующего одобрения участников Общества, не применив положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ судом апелляционной коллегии отклоняются как несостоятельные, поскольку выходят за рамки заявленного предмета спора и требований по настоящему спору, а также не доказано, что истцами подавался самостоятельный иск в суд о признании сделок недействительными по указанным обстоятельствам и применении последствий сделок.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-246062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан