Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20249/21 по делу N А40-42209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-42209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-42209/20, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от истца: Хужокова Д.Б по доверенности от 01.01.2021 г., диплом N 107705 0001060 от 29.06.2016; от ответчика: Миронов А.А. по доверенности от 0.04.2021 г., диплом N 107704 0042585 от 28.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 810.900 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 14.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 227-228 АПК РФ, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 г. суд назначил дело в общий порядок с вызовом сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ИП Гамидовым А.Д. 26 октября 2018 г. был заключен договор лизинга N 11982/2018.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" передало ИП Гамидову А.Д. в лизинг автомобиль BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: X4XJC59480WB54229 в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в АО "Альфастрахование" по страховому полису N 07607/046/4200895/8 от 31 октября 2018 г.

В соответствии с полисом страхования по риску "Повреждение" за исключением полной гибели выгодоприобретателем на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга 11982/2018 является ООО "Каркаде", на сумму разности между общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга 11982/2018 от 26.10.2018 г. является лизингополучатель.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь заявил о замене выгодоприобретателя в части разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на другое лицо в следующем порядке: с лизингополучателя по договору лизинга 11982/2018 на ООО "Каркаде".

Истец ссылается на то, что в период действия страхового полиса с предметом лизинга по договору лизинга N 11982/2018 произошел страховой случай: автомобиль был поврежден в результате ДТП 24 сентября 2019 года.

Однако, страховщик в выплате страхового возмещения в части отказал, мотивировав тем, что часть повреждений не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (письмо АО "Альфастрахование" N 0760/046/13567/19 от 20 октября 2019 г.).

По мнению истца, данный отказ является не законным, т.к в соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Фроловым С.А. от 25 сентября 2019 г. и экспертным заключением, все повреждения, имеющиеся на автомобиле, по характеру, месторасположению к направлению развития могли быть образованы в результате ДТП от 24 сентября 2019 г., соответственно, имеют прямое отношение к рассматриваемому страховому случаю.

Для установления относимости повреждений к заявленному убытку и определению стоимости восстановительного ремонта, истцом были проведены экспертизы общей стоимостью 14.000 руб., данная сумма так же заявлена ко взысканию с ответчика.

В связи с неоплатой в добровольном порядке страхового возмещения, суммы расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 942-943 ГК РФ, п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что повреждения транспортного средства в заявленном истцом объеме, не были вызваны дорожно-транспортным происшествием 24 сентября 2019 г. и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 927, 929, 942-943 ГК РФ, п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Поскольку между сторонами возник спор по повреждениям полученным транспортным средством в результате произошедшего ДТП - 24 сентября 2019 г., с учетом представленных сторонами два заключения специалистов, выводы которых диаметрально противоположны, определением суда от 14 октября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 ноября 2020 г. N 319/8-10/20 эксперт указал, что с технической точки зрения, повреждения ТС BMW 520D XDrive г.р.з. НЕ 879 77, не являются следствием ДТП 24 сентября 2019 г. в результате описанных в административном материале обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 520D XDrive г.р.з. НЕ 879.77, поврежденного в результате ДТП 24.09.2019 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П не производилась.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд не установил, в связи с чем, признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В связи с чем, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения транспортно - трасологической экспертизы экспертизы, а также то, что материалами дела истцом документально не подтверждено, что повреждения транспортного средства в заявленном истцом объеме, были вызваны дорожно-транспортным происшествием 24 сентября 2019 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, возложив судебные расходы за проведение экспертизы на истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

При этом, истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-42209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев