Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21450/21 по делу N А40-42209/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-42209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Шердяева Е.А. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску ООО "Каркаде"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 810 900 руб., судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-42209/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и назначении повторной экспертизы отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

По делу N А40-42209/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде" от АО "АльфаСтрахование", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Гамидовым Асадом Джангировичем (ИП Гамидов А.Д., лизингополучатель) был заключен договор лизинга (баланс лизингополуячателя) N 11982/2018 от 26.10.2018 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингодателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" передало ИП Гамидову А.Д. в лизинг легковой автомобиль BMW 520d xDrive, 2018 г. выпуска, цвет черный, VIN: X4XJC59480WB54229 в комплектации согласно спецификации к договору лизинга (далее - ТС).

Между АО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик) и ООО "Каркаде" (страхователь, истец) заключен генеральный договор N 03457/046/0658/2 от 10.10.2012 (далее - генеральный договор). В соответствии с указанным генеральным договором и между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N 07607/046/4200895/8 от 31.10.2018; далее - договор страхования), согласно условиям которого, в целях защиты имущественных интересов сторон было застраховано указанное ТС; срок действия договора страхования с 02.11.2018 по 01.11.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Каркаде" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, однако согласно письму АО "АльфаСтрахование" N 0760/046/13567/19 от 20.10.2019, страховщик в выплате страхового возмещения в части отказал, мотивировав тем, что часть повреждений не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив характер спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договор страхования, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в целях определения являлись ли повреждения ТС следствием ДТП от 24.09.2019 и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была назначена транспортно-трасологическая экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что повреждения ТС в заявленном истцом объеме, не были вызваны ДТП от 24.09.2019.

Учитывая просительную часть кассационной жалобы, а также, что судебные акты обжалуются в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. По ходатайству АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная экспертиза, именно им были перечислены 30 000 руб. в счет оплаты данной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Каркаде" в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. В данном случае суды обоснованно руководствовались общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лизингополучателя - ИП Гамидова А.Д. подлежит отклонению. Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено. Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на них какие-либо обязанностей и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-42209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина