Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 03АП-2533/21 по делу N А33-28216/2018

г. Красноярск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-28216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чанчикова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-28216/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Чанчикова Андрея Владимировича (08.03.1967 г.р., уроженца г. Красноярска, ИНН 880100159326, СНИЛС 067-321-277 55, адрес регистрации: Красноярский край, Эвенкийский район, пос. Тура, ул. 50 лет Октября, д. 8/20, кв. 10, далее - должник), решением суда от 22.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 завершена реализация имущества Чанчикова Андрея Владимировича, в отношении Чанчикова А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, Чанчиков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части не применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 17.02.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования двух кредиторов на сумму 629 733 рубля 58 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2019. Требования кредиторов погашены полностью.

В ходе процедуры реализации имущества 11.03.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества должника. В конкурсную массу включено следующее имущество: автомобиль Geelу MK-Cross, идентификационный номер (VIN) - X9W215701D0013521, 2003 года выпуска. Финансовому управляющем поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Чанчикова Андрея Владимировича, являющегося предметом залога АКБ "Финпромбанк" (ПАО). Финансовым управляющим 10.12.2019 опубликовано сообщение о проводимых торгах в форме открытого аукциона в ЕФРСБ и ЭТП "Российский аукционный дом" по лоту N 1 автомобиль марка, модель Geely MK-Cross, идентификационный номер (VIN) - X9W215701D0013521, год выпуска: 2013, по начальной цене 319 900 рублей. Торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие. 12.02.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проводимых повторных торгах в форме открытого аукциона. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Финансовым управляющим 25.03.2020 в адрес кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) было направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. От кредитора согласия на оставление имущества не поступило. В адрес финансового управляющего 13.01.2021 поступило согласие от кредитора ООО "Нэйва", требования которого обеспечены залогом, об оставлении предмета залога за собой. Денежные средства в размере 19 577 рублей 88 копеек поступили от кредитора на счет должника.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за процедуру, составил 1 147 373 рубля 98 копеек. Основным источником поступлений денежных средств явилась пенсия должника.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Размер текущих обязательств должника составил 85 620 рублей 32 копейки, из них погашено 60 620 рубля 32 копейки.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела должником представлена копия трудовой книжки, согласно которой на отдельном листе записей содержатся сведения о принятии и увольнении Чанчикова А.В. в ООО ТД "Комфорт. Представлена выписка из приказа об увольнении должника, датированная 09.02.2018, из которой следует, что должник уволен с должности разнорабочего с 30.12.2016.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции обязал должника представить в материалы дела трудовой договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Комфорт", письменные пояснения об условиях трудоустройства и обязанностях в ООО ТД "Комфорт".

Указанные сведения в материалы дела должником не представлены, даны пояснения о том, что трудовой договор у должника не сохранился.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные должником в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за период 2015-2016 гг. датированы 14.08.2018, при этом ООО ТД "Комфорт" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018, таким образом, в материалы дела представлены недостоверные сведения.

Из представленного уполномоченным органом ответа следует, что справки о доходах за 2015-2016 гг. в отношении Чанчикова А.В. работодателем (ООО ТД "Комфорт") не сдавались, сведения о среднесписочной численности ООО ТД "Комфорт" в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, справка о состоянии индивидуального лицевого счета в отношении застрахованного лица Чанчикова А.В. не содержит сведений о работодателе должника - ООО ТД "Комфорт".

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у должника пояснения относительно трудоустройства в ООО ТД "Комфорт", учитывая место проживания должника (Эвенкийский район, п. Тура) и место регистрации ООО ТД "Комфорт" - п. Сухобузимо.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник был трудоустроен с начала 2015 года по конец 2016 года в должности разнорабочего, в период осуществления трудовой деятельности проживал в г. Красноярске, т.к. место работы было расположено по адресу: Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 33.

Однако договор аренды или иные документы, подтверждающие факт проживания должника в период 2015-2016 гг. в г. Красноярске, в материалы дела должником не представлены. Учитывая расстояние от г. Красноярска до с. Сухобузимское (71 км), должником не представлены доказательства несения транспортных расходов.

Более того, исходя из соотношения размера заработной платы в ООО ТД "Комфорт", указанной в справках 2-НДФЛ (15 000 рублей), и размера возможных расходов на проезд к месту работы и обратно, аренду жилья и иных расходов на проживание, экономическая целесообразность трудоустройства в ООО ТД "Комфорт" отсутствует.

Как следует из материалов дела, большая часть кредитных обязательств возникла у должника в 2016 году.

Согласно главе 13 Налогового кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность, обязана представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика за соответствующий налоговый период. В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налогов сборов, страховых взносов.

Под налоговым периодом в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным 9 А33-28216/2018 налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

У ООО ТД "Комфорт" в 2017-2018 гг. существовала обязанность по представлению налоговых деклараций, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, в случае отсутствия финансовых оборотов, активов и пассивов, общество должно было предоставить декларацию с нулевыми показателями.

Из вышеуказанного следует, что ООО ТД "Комфорт" как хозяйствующий субъект фактически прекратило деятельность в 2017 году, о чем свидетельствует непредставление обществом отчетности в налоговый орган, отсутствие операций по расчетным счетам.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, налоговый агент ООО ТД "Комфорт", заверены директором ООО "Финэкспертъ 24" Ивановым Е.Г.

ООО "Финэкспертъ 24" является представителем должника на основании доверенности от 14.05.2018.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу N А33-37574/2019 о банкротстве Осипенко Нины Владимировны установлено, что в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019, налоговый агент указан ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985), за подписью Верещаго А.А. Указанные копии справок заверены директором ООО "Финэкспертъ 24" Ивановым Е.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2020, ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985, ОГРН 1092411000032), единственным учредителем и руководителем которого является Верещаго А.А. исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018, что исключает возможность подписания и предоставления справок по форме 2-НДФЛ. При этом сами справки 2-НДФЛ ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985) датированы 26.06.2019 и 14.01.2019, что также невозможно по причине исключения общества из ЕГРЮЛ 13.08.2018.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела должником.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу N А33-4586/2020 о банкротстве Поляковой Алевтины Валерьевны, от 16.07.2020 по делу N А33-31769/2019 о банкротстве Лебедь Вячеслава Олеговича, от 16.07.2020 по делу N А33-31883/2019 о банкротстве Ковальницкой Ольги Александровны, от 14.11.2019 по делу N А33-30305/2019 о банкротстве Царюк Тамары Николаевны установлено представление недостоверных сведений в виде справок по форме 2-НДФЛ, где указан в качестве налогового агента ООО ТД "Комфорт", указанные справки представлены в материалы дела сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" (ИНН 2466169430, ОГРН 1162468059423).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А33-29563-1/2019 установлен факт неправомерного и умышленного предоставления справок 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985).

При исследовании хронологии предоставления таких справок по налоговому агенту ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985), судом установлено, что они представляются в материалы дела сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" (ИНН 2466169430, ОГРН 1162468059423).

Таким образом, представленные многократно по различным делам, в том числе и в настоящее дело, в Арбитражный суд Красноярского края сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" сведения о трудоустройстве граждан в ООО ТД "Комфорт" и полученных в данной организации доходах за период с 2015 по 2019 годы, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения должника.

Поведение должника свидетельствует о его нежелании исполнять обязательства перед кредиторами, о намерении освобождения от долгов путем скорейшего завершения процедуры и списании задолженностей.

Как отмечено ранее, большая часть кредитных обязательств возникла у должника в 2016 году.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником представлены заведомо недостоверные сведения о своем доходе в период, в который им взяты на себя кредитные обязательства, что свидетельствует о недобросовестности такого поведения со стороны должника, что, в свою очередь, не позволяет применить к такому должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-28216/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. А33-28216/2018

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская