Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-48324/20 по делу N А40-210355/2018

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-210355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-210355/18

по иску ООО "Абсолют" (ИНН 7810592887, ОГРН 1107847196236)

к ООО "Лидер М" (ИНН 7733761802, ОГРН 1117746196204)

третьи лица: ООО "Строй Поставка", ООО "РемСтрой", ООО "Азимут", временный управляющий ООО "РемСтрой" - Берсенев А.А., конкурсный управляющий ООО "Строй Поставка" - Бодрова Н.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лугуманова Ю.К. по доверенности от 10.10.2020, диплом К N 56881 от 20.12.2012;

от ответчика: Тарабарин П.С. по доверенности от 02.04.2021, диплом 1068242122681 от 06.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 в размере 17 280 000 руб. и неустойку в размере 1 040 256 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "Фагат", ООО "Юг М", ООО "Рапас".

В обоснование ходатайства истец ссылается на реорганизацию ООО "Лидер М" в форме выделения из него юридических лиц ООО "Фагат", ООО "Юг М", ООО "Рапас".

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт от 17.08.2018, а также разделительный баланс на 17.08.2018, устав ООО "Фагат", устав ООО "Юг М", устав ООО "Рапас".

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.57 Гражданского кодекса РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разделительного баланса ООО "Лидер М" не возможно установить, как разделена между обществами и разделена ли вообще, взысканная в настоящем деле задолженность.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 6 земельных участков (земельный участок общей площадью 2 597 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0101003:1919, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 59 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0101003:1920, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 6 066 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0101003:1921, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 13 722 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0101003:1922, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17; земельный участок общей площадью 29 370 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0101003:1923, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17А; земельный участок общей площадью 21 882 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0101003:1924, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 17А для использования их в соответствии с видом разрешенного использования. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 07.05.2014 по 04.06.2018 в размере 17 280 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 1 040 256 руб. за период с 11.07.2014 по 04.06.2018, на основании п.5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор при наличии письменного требования арендодателя, уплачивает последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 3% от общей суммы задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 280 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.2 договора, в размере 1 040 256 руб. за период с 11.07.2014 по 04.06.2018.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-210355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко