Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-20720/21 по делу N А40-210355/2018

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-210355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - представитель конкурсного управляющего Старенький Д.Н. по дов. от 18.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" - Тарабрин П.С. по дов. от 02.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - неявка, извещен,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" - неявка, извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер М"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй Поставка", общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Берсенев А.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" Бодрова Н.А.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - ответчик, ООО "Лидер М") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 в размере 17 280 000 руб. и неустойки в размере 1 040 256 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Поставка", общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Берсенев А.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" Бодрова Н.А. (далее - ООО "Строй Поставка", ООО "РемСтрой", ООО "Азимут", временный управляющий ООО "РемСтрой" Берсенев А.А., конкурсный управляющий ООО "Строй Поставка" Бодрова Н.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не обратили внимания и не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика, что означает отсутствие оснований для взыскания неустойки; заявитель указывает, что наличие основного долга признает, однако не признает требования о взыскании пени по состоянию на 04.06.2018 в размере 1 040 256 руб. и ходатайствует о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что причиной нарушения срока стала трудная экономическая ситуация внутри компании; судами по заявлению ответчика не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на представленные в дело доказательства статуса ответчика, а также обстоятельств о распространении коронавирусной инфекции, которые повлияли на экономическую обстановку ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2014 между ООО "Абсолют" (арендодатель) и ООО "Лидер М" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919, 50:12:0101003:1920, 50:12:0101003:1921, 50:12:0101003:1922, 50:12:0101003:1923, 50:12:0101003:1924, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр-н 17А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, сроком на 5 лет. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 07.05.2014 по 04.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 17 280 000 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 11.07.2014 по 04.06.2018 в размере 1 040 256 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о погашении образовавшейся задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-210355/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев