Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-24571/21 по делу N А40-255851/2020

г.Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-255851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РБ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021

по делу N А40-255851/20 (10-1205)

по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ"

к АО "Грасис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Евсюкова И.С. по дов. от 28.07.2020;
от ответчика:	Кагарманова Н.В. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Грасис" неустойки по договору купли-продажи от 26.11.2019 N 9403 в сумме 2 451 000 руб.

Решением суда от 10.03.2021 с АО "Грасис" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 35 255 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении суммы неустойки.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 между АО "Грасис" (продавец), ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "Велесстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 9403 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель - принять транспортное средство по условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость товара по договору в сумме 43 000 000 руб.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 3 договора.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.4.1 договора срок передачи товара покупателю составляет 170 календарных дней с даты оплаты, определяемой в порядке п.3.2 договора, в размере, указанном в п.3.1.1 договора. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара/части товара.

Соответственно, срок поставки товара - 29.05.2019.

Между тем в нарушение указанного срока ответчик осуществил поставку товара 10.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи товара (л.д.20-22).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 25.07.2020 в общей сумме 2 451 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в п.4.1 договора, истец вправе потребовать, а продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% процента от соответствующей части партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на необходимость исключения из расчета неустойки периода, установленного Указами Президента РФ N 296 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 в качестве нерабочих дней - с 30.03.2020 по 08.05.2020 - в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем в настоящем случае срок поставки товара по условиям договора приходится на 29.05.2019, когда обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовали.

В связи с изложенным правовых оснований для освобождения АО "Грасис" от ответственности за нарушение срока поставки товара и исключения из расчета неустойки периода времени с 30.03.2020 по 08.05.2020 не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полной исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-255851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова