Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22903/21 по делу N А40-255851/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-255851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ": Евсюкова И.С. по доверенности от 19.07.2021,

от акционерного общества "Грасис": Кочергина Е.В. по доверенности от 19.08.2020 N 38,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ"

к акционерному обществу "Грасис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Грасис" о взыскании с неустойки по договору купли-продажи от 26.11.2019 N 9403 в сумме 2 451 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Грасис" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" взыскано 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.11.2019 между АО "Грасис" (продавец), ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Велесстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 9403 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель - принять транспортное средство по условиям договора.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость товара по договору в сумме 43 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи товара покупателю составляет 170 календарных дней с даты оплаты, определяемой в порядке пункта 3.2 договора, в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара/части товара.

Соответственно, срок поставки товара - 29.05.2019.

Между тем в нарушение указанного срока ответчик осуществил поставку товара 10.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи товара (л.д.20-22).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 25.07.2020 в общей сумме 2 451 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в пункте 4.1 договора, истец вправе потребовать, а продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% процента от соответствующей части партии товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 333, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, а также учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-255851/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова