Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28292/21 по делу N А40-199450/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-199450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ефремовой Н. М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-199450/19 вынесенное судьей М.А. Грачевым о признании обоснованными требования Ефремовой Надежды Михайловны в размере 992 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника АО "Новые земельные ресурсы"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 акционерное общество "Новые земельные ресурсы" (ИНН 7743828855) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ефремовой Надежды Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года признаны обоснованными требования Ефремовой Надежды Михайловны в размере 992 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника АО "Новые земельные ресурсы". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефремова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 года между должником и кредитором был заключен договор N НЗР-17/2013 г. уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г.Балашиха, мкр.Салтыковка, ул.Школьная, д.9 (далее - Договор). Указанный договор был заключен к договору N ЭК-28/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Общая стоимость передаваемого по договору права составила 2 091 960 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, срок оплаты до 31.12.2013 года.

Кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2014 г. N 46906; от 02.04.2015 г. N 65260; от 06.04.2015 г. N 675507.

Спорный договор был расторгнут должником в одностороннем порядке, при этом должник частично вернул кредитору денежные средства в размере 1 091 960 руб. 00 коп., что послужило основанием для подачи кредитором настоящего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме до настоящего времени не представлены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена выписка со счета должника, согласно которой кредитору возвращены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

При данных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, заявитель имеет право требования к должнику в размере 992 000 руб., в связи с чем, суд правомерно признал их обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о необходимости учета указанных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, апелляционный суд также соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока на их предъявление признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Кредитор подал свое заявление в суд 14.09.2020, т.е. за пределами установленного срока, как верно указал суд первой инстанции.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, как не относимый в настоящем случае к спору.

В указанном пункте Обзора сформирована позиция Верховного суда РФ по делу о привлечении застройщика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за включение в договор условий, ухудшающих положение участника долевого строительства.

В настоящем случае должник не является застройщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-199450/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Н. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев