Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-3847/21 по делу N А65-30955/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-30955/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы""

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-30955/2020 (судья Горинов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Наиля Зуфаровича, Апастовский район РТ, с. Чуру-Барышево (ОГРН 310167208200081, ИНН 160801593762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы"", Камско-Устьинский район РТ, с. Большие Буртасы (ОГРН 1181690016705, ИНН 1622002485)

о взыскании денежных средства в сумме 140 485 руб. основного долга по договору поставки, 2 075,61 рублей процентов по денежному обязательству, суммы затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Наиль Зуфарович (далее - истец, ИП Мустафин Н.З.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Буртасы"" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Буртасы"") о взыскании денежных средства в сумме 140 485 руб. основного долга по договору поставки, 2 075,61 рублей, пени по денежному обязательству, суммы затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сроки оплаты и поставки сторонами не согласованы. Сертификат качества на товар либо иной документ, подтверждающий качество товара, ответчику не передавались, доказательства передачи и сами сертификаты качества суду также не представлены.

Податель жалобы отмечает, что статьей 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Податель жалобы считает, что истец не вправе требовать оплаты товара до исполнения обязанностей, возложенных на него как на поставщика согласно п.2.2 договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

От ИП Мустафин Н.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8, на основании которого истцом ответчику был поставлен пиломатериал и доска обрезная на общую сумму 262 485 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки работника ответчика, получившего товар. Полученный товар ответчиком был оплачен частично, в сумме 122 000 рублей. Долг составил 140 485 рублей.

Претензией от 28.09.2020 года, направленной ответчику 29.09.2020 года, истец требовал от ответчика оплаты долга. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком предоставлено не было.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 140 485 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 2 075,61 рублей процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, начисленных на основании п.5.1. договора по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, наличие задолженности в сумме 140 485 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции согласился с истцом о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.1. договора и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и верно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 075,61 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком не принято во внимание, что в силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу изложенного доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 314 ГК РФ не являются правомерными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик поставленный товар принял без замечаний, об отсутствии сертификата качества (пиломатериалов) каких-либо претензий истцу не заявлял, полученный товар частично оплатил. Факт отсутствия у истца копий товарных накладных по поставленному товару не опровергает самого факта поставки и не предоставляет ответчику права отказаться от оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не было также представлено суду доказательств, что в направленном в его адрес истцом почтовом отправлении от 29.09.2020 года содержалась не претензия об оплате долга от 28.09.2020, а какое-либо иное вложение. Следует также учесть, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, акт приема-сдачи услуг и расходный кассовый ордер N 3 от 10.09.2020 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Изучение материалов по заявленным судебным расходам показало, что договором размер вознаграждения определен в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что из представленного акта приема-сдачи услуг следует, что представителем оказаны услуги по подготовке и предъявлению претензии на сумму 1 000 руб., подготовка и направление искового заявления на сумму 5 000 руб. и представление интересов Мустафина Н.З. в суде на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, верно посчитал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, которые являются обоснованными и справедливыми.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты товара до исполнения обязанностей возложенных на него как на поставщика согласно п.2.2 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец свои обязательства выполнил, а ответчик поставленный товар принял без замечаний, при этом каких-либо претензий об отсутствии сертификата качества (пиломатериалов) истцу не заявлял, частично оплатил полученный товар.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-30955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев