Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-1468/21 по делу N А83-20145/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А83-20145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Марговцев Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 по делу N А83-20145/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: 0107026227)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН: 9102000140)

о взыскании задолженности по договору перевозки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ответчик, ООО "Фортуна Крым") с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно - экспедиционные услуги в общем размере 953 615 руб. 10 коп и расходы по госпошлине в размере 22 072 рубля 00 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию транспортно - экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую в соответствиями с условиями договора начислена неустойка (пени) в размере 953 615 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" пеню в размере 912 036,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21110,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер заявленной неустойки до 289 587,91 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки. Так, ответчик полагает, что пеня является завышенной и превышает максимальный размер учетной ставки за указанный период более чем в 5 раз, в связи с чем суд первой инстанции неоправданно отверг подготовленный ответчиком детальный контррасчет пени на сумму долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также необоснованно не принял во внимание судебную практику, на которую ответчик сослался в своих возражениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.04.2021 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец возражал относительно доводов ответчика, указал, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание, не явилися, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2016 между ООО "Простор" (Исполнитель, истец) и ООО "Фортуна Крым" (Заказчик, ответчик) был заключен договор N МС-01/07/2016-1 на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Настоящий договор определяет взаимоотношения между "Исполнителем" и "Заказчиком" возникающие при организации по заявкам "Заказчика" перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п.1.1 Договора).

Срок действия договора согласно п. 9.2. мог быть пролонгирован на следующий календарный год, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор.

Согласно п. 4.1. Договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме по факсу, электронной почте не позднее 18 часов дня, предшествующему дню погрузки.

В соответствии с п. 7.1. Договора, оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг оказанных Исполнителем а также компенсация затрат понесенных исполнителем при организации перевозки производится заказчиком на основании счета и/или счет/фактуры, акта выполненных работ исполнителя на его расчетный счет в сумме указанной в заявке на конкретную перевозку. Оплата счетов Заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента их получения от Исполнителя.

Как установлено судом, истцом были оказаны ответчику услуги по следующим заявкам: N 9779 от 06.06.2019 на сумму 23 000 руб., N 9877 от 11.06.2019 на сумму 65 000 руб., N 9985 от 17.06.2019 на сумму 115 000 руб., N 10024 от 18.06.2019 на сумму 65 000 руб., N 10067 от 19.06.2019 на сумму 80 000 руб., N 10304 от 26.06.2019 на сумму 42000 руб., N 10389 от 01.07.2019 на сумму 125 000 руб., N 10397 от 01.07.2019 на сумму 80 000 руб., N 10400 от 01.07.2019 на сумму 41 000 руб., N 10455 от 03.07.2019 на сумму 65 000 руб., N 10454 от 03.07.2019 на сумму 19 000 руб., N 10672 от 11.07.2019 на сумму 130 000 руб., N 10770 от 15.07.2019 на сумму 156 000 руб., N 10784 от 15.07.2019 на сумму 115 000 руб., N 10806 от 16.07.2019 на сумму 130 000 руб., N 10812 от 16.07.2019 на сумму 56 000 руб., N 10874 от 18.07.2019 на сумму 52 000 руб., N 10971 от 22.07.2019 на сумму 13 100 руб., N 10986 от 23.07.2019 на сумму 70 000 руб., N 11010 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 11042 от 24.07.2019 на сумму 140 000 руб., N 11118 от 26.07.2019 на сумму 83 000 руб., N 11183 от 30.07.2019 на сумму 53 000 руб., N 11208 от 31.07.2019 на сумму 55 000 руб., N 11235 от 01.08.2019 на сумму 70 000 руб., N 11279 от 02.08.2019 на сумму 65 000 руб., N 11387 от 08.08.2019 на сумму 56 000 руб., N 11436 от 09.08.2019 на сумму 54 000 руб., N 11530 от 14.08.2019 на сумму 127 000 руб., N 11623 от 19.08.2019 на сумму 80 000 руб., N 11635 от 20.08.2019 на сумму 55 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ООО "Фортуна Крым" перед ООО "Простор" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 2 330 100 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 исковые требования ООО "Простор" удовлетворены, с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Простор" взыскана задолженность в размере задолженность в сумме 2 330 100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 651,00 руб.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при задержке платежей за оказанные услуги "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору, на основании п. 7.3 Договора истцом была рассчитана сумма пени, размер которой составил 953 615,10 руб.

ООО "Простор" направляло ответчику досудебную претензию, с требованием оплаты пени в добровольном порядке. Однако претензия была ответчиком проигнорирована, пеня не оплачена.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений стороны не заявили, коллегия судей пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является взыскание неустойки по договору транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг истцом по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020, которым исковые требования ООО "Простор" удовлетворены, с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Простор" взыскана задолженность в размере задолженность в сумме 2 330 100 руб., ( л.д. 49-61 том 1 )

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств и просрочка оплаты услуг по договору, установленные вышеназванным судебным актом, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени, в том числе, в части определения его периодов ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, проверил и признал соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако арифметически не верным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени.

С произведенными судом первой инстанции расчетами коллегия судей соглашается, считает их арифметически и методологически верными.

Ответчиком в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспаривались.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При оценке соразмерности, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера основной суммы задолженности ответчика, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является завышенной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд учитывал, что определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера неустойки ниже установленного по Договору от 01.06.2016 приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно приведенной ответчиком судебной практики, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание, поскольку такая неустойка была снижена судами исходя из условий Договора о взыскании пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а не 0,1 % в день, как предусмотрено условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016, являющегося основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Аналогичная позиция так же изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 по делу NА83-16736/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу NА83-17438/2018, и иных актах вышестоящих судов.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оценил заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, и с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции также учел, что ответчик, осуществляя деятельность, связанную с транспортом, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению положений заключенных договоров и действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в заявлении о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-20145/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко