Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-22660/20 по делу N А32-34885/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-34885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСРУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-34885/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ОГРН 1052503493492 ИНН 2537074836)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСРУС" (ОГРН 1137746590563 ИНН 7722813569)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - истец, порт) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСРУС" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 23.11.2017 N 01/11/17ВП-01-351/2017, взыскании задолженности в размере 2 194 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор поставки N 01/11/17 / ВП-01-351/2017 от 23.11.2017, с общества в пользу порта взыскана денежная сумма в размере 2 194 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 971 рублей, также суд обязал порт вернуть обществу грузовой канат EN 12385-4 8xK26WS 48,0 крестовой правой свивки с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор поставки, взыскать денежную сумму, уплаченную за левый грузовой канат и обязать порт возвратить левый грузовой канат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что портом не был приобретен комплект, суд обязал возвратить товар, в отношении которого экспертиза не проводилась, правый канат не имеет недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу порт просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 25.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Ковалеву Н.В. в связи с болезнью судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.

В представленных дополнительных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, полноты материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Решение обжаловано апеллянтом в части обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, а также обязанности возвратить правый грузовой канат, доводов о несогласии с решением в остальной части портом в отзыве на жалобу не заявлено, в связи с чем проверка итогового судебного акта произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между портом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 01/11/17/ВП-01-351/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику грузовые канаты EN 12385-4 8xK26WS 48,0 маркировочная группа 1960/200 в количестве: один отрезок 230 погонных метра крестовой правой свивки с заливкой муфты OSS и запасовкой в монтажный рым; один отрезок 230 погонных метра крестовой левой свивки с заливкой муфты OSS и запасовкой в монтажный рым, на мобильный кран GOTTWALD HMK 280 E, зав. N 828436 в соответствии с запросом и предоставленной информацией о канатах из паспорта крана, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего до- говора.

На основании пункта 2.1 договора его цена составляет 2 194 186 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж - 50% цены договора в сумме 1 097 093 рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня подписания сторонами договора. Последующая оплата в сумме 1 097 093 рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами товарных накладных и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора все расходы, связанные при приеме продукции с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора, несет поставщик.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее эксплуатации и хранении в течении срока, оговоренного в сопроводительной документации на продукцию, и нести все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями хранения или неправильной эксплуатацией.

Платежными поручениями N 1826 от 24.11.2017 N 1019 от 26.06.2018 N 1201 от 11.07.2018 N 1233 от 17.07.2018 N 1291 от 24.07.2018 N 1338 от 31.07.2018 оплата по договору произведена портом.

10.04.2018 по товарной накладной N 6 от 05.03.2018 грузовые канаты поставлены заказчику.

17.05.2018 на мобильный кран GOTTWALD HMK 280 E, зав. N 828436, грузоподъемностью 100 т, установлены грузовые канаты.

26.03.2019 при плановом осмотре грузовых канатов на мобильном кране GOTTWALD HMK 280 E заводской N 82843600, регистрационный N 11882 в машинном отделении крана на грузовой лебедке обнаружены порывы грузового каната. В ходе осмотра на контрольном участке каната выявлены частичные разрывы ниток прядей различных диаметров, на расстоянии примерно 3 метра от порывов присутствует выдавливание двух проволок из сердечника и увеличение диаметра грузового каната, о чем составлен акт с фотофиксацией.

17.05.2019 портом в адрес общества направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика допущено нарушение договорных обязательств, порт обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком поставлен некачественный товар, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования порта, суд первой инстанции верно определил, что обществом покупателю поставлен комплектный товар ненадлежащего качества, в связи с чем у порта возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

По существу, ответчиком факт поставки левого грузового каната ненадлежащего качества не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и внесудебным экспертным заключением, где указано на производственный брак части товара.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО "Защита" на грузовом канате EN 12385-4 8хК26WS 48.0, эксплуатируемом на мобильном кране "Готтвальд" НМК280Е заводской N 82843600, регистрационный N 11882 имеются недостатки в виде выпучивания стальных нитей в результате разрыва, признаков неверной установки, эксплуатации, хранения нет. Причиной возникновения недостатков грузового каната EN 12385-4 8хК26WS 48.0, эксплуатируемого на мобильном кране "Готтвальд" НМК280Е заводской N 82843600, регистрационный N 11882 является производственный брак. Выявленные недостатки грузового каната EN 12385-4 8хК26WS 48.0, эксплуатируемого на мобильном кране "Готтвальд" НМК280Е заводской N 82843600, регистрационный N 11882, указывают на то, что дальнейшая эксплуатация каната запрещена и требует замены.

Следовательно, экспертным заключением подтверждена невозможность использования левого грузового каната, данный недостаток товара является существенным, последующая эксплуатация такого каната создает опасность для неопределенного круга лиц с учетом специфики производственного процесса.

Кроме того, некачественность грузового каната также установлена и внесудебным экспертным заключением, представленным портом в материалы дела, данное доказательство ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено.

Поставщик в период досудебного порядка урегулирования спора, а также на стадии рассмотрения иска порта предложений относительно замены товара ненадлежащего качества не направлялось, общество не предприняло мер для устранения допущенных им нарушений договорных обязательств, между тем, с учетом стоимости товара, опасных работ, покупатель не является заинтересованным в замене части товара.

Апеллянт полагает, что товар не является комплектом, грузовые канаты могут использоваться в производственной деятельности самостоятельно.

Однако из условий спорного договора не следует, что покупателем приобретались два самостоятельных товара, цена за товар указана в общей сумме, грузовые канаты по своим характеристикам должны использоваться в эксплуатации совместно, что не оспаривается обществом.

Сама по себе возможность сочетания грузового каната с канатами иных производителей не свидетельствует о том, что товар не приобретался портом в комплекте, истец был заинтересован в приобретении товара, состоящего непосредственно из двух грузовых канатов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что замена спорной части комплекта, установка нового каната, предварительная диагностика являются дорогостоящими этапами, в связи с чем у покупателя объективно отсутствует заинтересованность в замене левого каната, влечет для него необоснованные дополнительные расходы, в связи с чем с учетом допущенных существенных нарушений условий договора со стороны общества порт вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что суд обязал возвратить правый грузовой канат, хотя и предметом экспертного исследования являлся левый канат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как нормами ГК РФ о договоре поставке не предусмотрено обязательное разрешение судом юридической судьбы некачественного товара. В данной части порт решение суда не обжалует, в то же время общество не лишено права забрать второй грузовой канат самостоятельно, каких-либо препятствий со стороны покупателя в передаче товара не чинилось поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг договор в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, обязал возвратить его полную сумму, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, порту надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 33 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 21.04.2021 N 1110 и от 30.04.2021 N 1221.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 33 000 рублей, внесенные портом по платежным поручениям от 21.04.2021 N 1110 и от 30.04.2021 N 1221 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 33 000 рублей, за проведение экспертизы по платежным поручениям от 21.04.2021 N 1110 и от 30.04.2021 N 1221 (т. 3, л.д. 132, 133).

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 33 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" по платежным поручениям от 21.04.2021 N 1110 и от 30.04.2021 N 1221 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-34885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ОГРН 1052503493492 ИНН 2537074836) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 21.04.2021 N 1110 и от 30.04.2021 N 1221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова