Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28617/21 по делу N А40-121460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-121460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Метельской Эльдибитты Васильевны, финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны - Семченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительной сделки по перечислению 04.04.2018 Капустиным Вячеславом Андреевичем в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны по счету N 40817810300000001009, открытом в КБ "Гарант-Инвест" на основании приходного кассового ордера N 8234 от 04.04.2018 в размере 260 000 руб. 00 коп. по делу N А40-121460/19 о признании несостоятельным (банкротом) Капустина Вячеслава Андреевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАНОР"- Жердев П.С., дов. от 21.08.2020

от Метельской Э.В.- Филатов И.А., дов. от 22.08.2020

от а/у Семченко Е.В.- Игошин Р.А., дов. от 19.02.2021

от ф/у Капустина В.А.- Голобородько А.А., дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2020 должник Капустин Вячеслав Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бодрова О.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020.

28.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Метельской Эльдибитте Васильевне о признании недействительным перечисления Капустиным Вячеславом Андреевичем в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года признана недействительной сделка по перечислению 04.04.2018 Капустиным Вячеславом Андреевичем в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны по счету N 40817810300000001009, открытом в КБ "Гарант-Инвест" на основании приходного кассового ордера N 8234 от 04.04.2018 в размере 260 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метельской Эльдибитты Васильевны в конкурсную массу Капустина Вячеслава Андреевича денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Метельская Эльдибитта Васильевна, финансовый управляющий Метельской Эльдибитты Васильевны - Семченко Евгений Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника, ООО "МАНОР" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы жалоб.

Представители управляющего, ООО "МАНОР" возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника Капустина Вячеслава Андреевича по пополнению счета Метельской Эльдибитты Васильевны N 40817810300000001009, открытом в КБ "Гарант-Инвест" на основании приходного кассового ордера N 8234 от 04.04.2018 на сумму в 260 000 рублей по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23 июля 2019, оспариваемая сделка совершена 04.04.2018, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки Капустин В.А. являлся генеральным директором ООО "Амонтис", где единственным участником является Метельская Э.В.

Кроме того, Капустин В.А. управлял счетами Метельской Э.В. как на основании выданных доверенностей, так и посредством системы банк-клиент, что подтверждается апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена заинтересованность между Метельской Э.В. и Капустиным В.А.

Суд также правильно установил, что на момент совершения спорной сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается в том числе, тем, что 20 октября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N А40-36983/2017, а уже 13.03.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении Капустина В.А. по заявлению кредитора ООО "МАНОР".

В ходе исполнительного производства ООО "МАНОР" не получило какого-либо существенного удовлетворения своих требований, в связи с чем вынуждено было обратиться с заявлением о признании Капустина В.А. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым перечислением был причинен вред правам кредитором должника.

Как указывает ответчик, 06.02.2017 Метельская Э.В. выдала должнику денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. Получив денежные средства, должник выдал расписку, в соответствии с которой он обязался возвратить денежные средства до 01.05.2018.

04.04.2018 Капустин Вячеслав Андреевич пополнил счет Метельской Э.В. в КБ "Гарант-Инвест" на сумму 260 000 руб. 00 коп., т.е. возвратил предоставленный ему ранее заем и уменьшил размер своих долговых обязательств.

Между тем, апелляционный суд полагает, что надлежащих и достаточных доказательств выдачи ответчиком должнику суммы займа не представлено, а сама по себе расписка таким доказательством не является.

Кроме того, в приходном кассовом ордере N 8234 от 04.04.2018 указано только о пополнении текущего счета, и в назначении платежа Капустин В.А. не указал на возврат займа.

В апелляционном определении Калининградского областного суда от 13.10.2020 по делу N 33-3711/2020 по иску ООО "Интерфлора" к Метельской Э.В. установлен факт распоряжения должником счетами Метельской Э.В. посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Также Апелляционным определения установлен факт распоряжения счетом Метельской Э.В. в КБ "Гарант-Инвест".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Капустин В.А. пополнил счет Метельской Э.В. с целью дальнейшего перевода личных денежных средств, поскольку личные счета Капустина В.А. были арестованы в рамках исполнительного производства по заявлению ООО "МАНОР".

В этой связи, судом было правильно установлено, что в результате совершения операции по пополнению счета Метельской Э.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценки фактических обстоятельств, подтверждены документально, возникшим правоотношениям дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-121460/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Метельской Эльдибитты Васильевны, финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны - Семченко Евгения Владимировича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев