Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19493/21 по делу N А40-121460/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-121460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Метельской Э.В. - Филатов И.А. по доверенности от 22.08.2020,

от ООО "Манор" - Жердяев П.С. по доверенности от 21.08.2020,

от финансового управляющего Бодровой О.В. - Болдырева П.Б. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Семченко Е.В. и Метельской Эльдибитты Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника Бодровой О.В. о признании недействительным перечисления Капустиным Вячеславом Андреевичем в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны денежных средств в размере 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Капустина Вячеслава Андреевича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2020 Капустин Вячеслав Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бодрова О.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны денежных средств в размере 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 признана недействительной сделка по перечислению 04.04.2018 Капустиным Вячеславом Андреевичем в пользу Метельской Эльдибитты Васильевны по счету N 40817810300000001009, открытом в КБ "Гарант-Инвест" на основании приходного кассового ордера N 8234 от 04.04.2018 в размере 260 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метельской Эльдибитты Васильевны в конкурсную массу Капустина Вячеслава Андреевича денежных средств в размере 260 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метельская Э.В. и ее финансовый управляющий Семченко Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Манор" и финансового управляющего должника Бодровой О.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв ООО "Манор" приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва финансового управляющего должника отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Метельской Э.В. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представители ООО "Манор" и финансового управляющего должника Бодровой О.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов финансового управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суды проверили законность оспариваемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, 20.10.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист по делу N А40-36983/2017, а уже 13.03.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении Капустина В.А. по заявлению кредитора ООО "МАНОР", на основании заявления которого и было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника в связи с неисполнением Капустиным В.А. вышеуказанного судебного акта.

В указанной связи суды пришли к верному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, судами установлена заинтересованности должника и ответчика, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки Капустин В.А. являлся генеральным директором ООО "Амонтис", где единственным участником является Метельская Э.В. При этом, судами также учтены выводы, изложенные в апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.10.2020, согласно которому судом установлено, что Капустин В.А. управлял счетами Метельской Э.В. как на основании выданных доверенностей, так и посредством системы банк-клиент.

При этом, доказательства реальности обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых и был осуществлен спорный платеж, в материалах дела отсутствуют.

Возражая по требования финансового управляющего, ответчик указывал, что 06.02.2017 Метельской Э.В. должнику был выдан заем в размере 260 000 руб., о чем последним составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить денежные средства до 01.05.2018, в связи с чем, оспариваемым перечислением должником был осуществлен возврат заемных денежных средств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Метельской Э.В. должнику были предоставлены заемные денежные средства, а сама по себе расписка таким доказательством не является.

Учитывая фактические правоотношения должника и ответчика, принимая во внимание наличие возбужденного в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки исполнительного производства в пользу ООО "МАНОР", а также отсутствие в приходном кассовом ордере N 8234 от 04.04.2018 указания на возврат займа, наличия полномочий у должника распоряжаться счетом Метельской Э.В., суды пришли к выводу, что Капустин В.А. пополнил счет Метельской Э.В. с целью дальнейшего перевода личных денежных средств, поскольку его личные счета были арестованы в рамках исполнительного производства по заявлению ООО "МАНОР".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-121460/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова