Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24437/21 по делу N А40-98268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20375/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-98268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бородиной О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40- 98268/20, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бородиной О.С. в части установления размера расходов на оплату услуг представителя в размере 622 рубля,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесной дом",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Лесной дом"- Трефилова Н.Р. дов.от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердников Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

02.12.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бородиной С.О. о взыскании с ООО "Лесной Дом" в пользу Бородиной Светланы Олеговны расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.03.2021 г. заявление конкурсного кредитора Бородиной О.С. удовлетворил в части установления размера расходов на оплату услуг представителя в размере 622 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Бородиной О.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что понесенные судебные расходы обоснованны.

Представитель в/у ООО "Лесной дом" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, 27.08.2020 г. кредитор Бородина С.О. и ИП Титов Евгений Валерьевич заключили договор об оказании услуг N 27/08-2020, а также Приложение N 1 к вышеуказанному договору.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что общий размер расходов Бородиной С.О. на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с ведением дела составил 49 061,28 руб., из которых кредитор Бородина С.О. оплатила 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Банк "ФК Открытие" по операции от 25.11.2020 г.

06.05.2019 г. кредитор Бородина С.О. выдала представителю Титову Е.В. доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, на представление ее интересов в Арбитражном суде РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя судебные расходы в части, исходил из следующих выводах и фактических обстоятельствах.

Требование Бородиной О.С. о возмещении расходов кредитора в размере 3 500 рублей за правовой анализ документов заявлено не обосновано, так как требования Бородиной С.О. о включении в реестр требований кредиторов основаны на решении Таганского районного суда от 01.08.2019 г. по делу N 2-2310/19 и представитель Бородиной С.О. обладал всеми необходимыми материалами по делу, в связи с чем проведение повторного правового анализа не требовалось.

В части возмещения расходов кредитора в размере 10 000 рублей за подготовку (составление) заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения не соразмерено с объемом оказываемых услуг, также требование о возмещении расходов кредитора в размере 6 000 рублей за отправление заявления о включении в реестр требований кредиторов Почтой России Должнику и временному управляющему не обоснованно завышено. Согласно возражениям, временного управляющего, заявленная услуга по направлению Почтой России в два адресата представляет собой курьерскую услугу специализированной компании и составляет от 189 рублей за отправление весом 0,5 кг., данная информация предоставлена с сайта https://www.cityexpress.ru/rates/optima.

Возмещение расходов кредитора в размере 3 000 рублей за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" и возмещение расходов кредитора в размере 10 000 рублей за представительство интересов Кредитора в Арбитражном суде за 1 день участия не соразмерено с объемом оказываемых услуг не соразмерено с объемом оказываемых услуг.

Возмещение расходов кредитора в размере 10 000 рублей за оплату суточных за выезд из р.п. Милославское Рязанской области в город Москву заявлено не обосновано, так как не доказана необходимость оплаты суточных на основании того, что судебное заседание по рассмотрению требований кредитора Бородиной С.О. судом было назначено на 24.11.2020 в 16-05, в указанный день заявление было рассмотрено, необходимости продления командировки представителем Бородиной С.О. Титова Е.В. на следующий день после судебного заседания не было и не представлены заявителем.

Возмещение расходов кредитора в размере 5 000 рублей за фиксирование (аудиозапись) хода судебного разбирательства не обосновано как излишне заявленные.

Между тем, возмещение расходов кредитора в части размера 1100,20 руб., связанных с оплатой проезда представителя 25.11.2020 Москва (Павелецкая) - Милославское заявителем не представлено достаточных доказательств продления командировки представителя Бородиной С.О. на следующий день после судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бородиной С.О. о взыскании с ООО "Лесной Дом" в пользу Бородиной Светланы Олеговны расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда РЖД Милославское - Москва - Милославское в размере 322 руб. (2 билета по 161 руб.), а также в части возмещения расходов 300,08 руб. на оплату услуг почтовой связи при отправлении заявления Почтой России Должнику и временному управляющему Бердникову Д.Ю.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявленные расходы не соразмерены с объемом оказываемых услуг. Подготовка требований кредитора Бородиной С.О. по настоящему делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, поскольку требования основаны на судебном акте.

В качестве обоснования стоимости услуг представителя кредитора по пункту 1 и 2 апеллянт ссылается на Исследования Экспертная группа Veta стоимости юридических услуг по представительству в суде в Москве и Московской области по итогам 2019 года, проведенные при поддержке Федеральной палаты адвокатов. А также на Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167.

Между тем Федеральной палаты адвокатов РФ подготовила правовую позицию об исследовании на предмет определения "рыночной стоимости" юридической помощи от 20 января 2020 г. Так, согласно указанной позиции "Оценка" "рыночной стоимости" юридической помощи не имеет практического смысла и правового значения. Даже самое глубокое многостороннее исследование может позволить прийти лишь к весьма приблизительным значениям, которые могут напоминать "среднюю температуру по больнице" и быть абсолютно не применимы к отдельному случаю, в котором стоимость помощи может в десятки раз отличаться от той или иной величины - как в большую, так и в меньшую сторону.

Следует отметить, что в настоящее время действуют Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167. Однако необходимо учитывать, что названный документ был разработан и принят для иных целей - анализа работы судьи и правильного распределения нагрузки на судей.

Таким образом, ссылка апеллянта на вышеуказанные документы в настоящем деле необоснованы и неприменимы.

Суточные за выезд из р.п. Милославское Рязанской области в город Москву.

Суточные: 5 000 (Пять тысяч) рублей в день. Учтено 2 дня: 24.11.2020; 25.11.2020. Итого: 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Суточных должны охватывать день участия в судебном заседании, в данном случае 1 день 24.11.2020 г. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора Бородиной С.О. судом было назначено на 24.11.2020 г. на 16-05, в указанный день заявление было рассмотрено. Необходимости продления командировки представителя Бородиной С.О. Титова Е.В. на следующий после судебного заседания день не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, заявленные расходы в размере 10 000 рублей за возмещение суточных не обоснованы.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает, что выигравшая по делу сторона не должна злоупотреблять своим правом на взыскание судебных расходов путем искусственного завышения заявленных ко взысканию денежных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40- 98268/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров