Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20375/21 по делу N А40-98268/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-98268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от в/у ООО "Лесной дом" - Трофимова Н.Ю. по дов. от 18.01.2021 (по 31.12.2021),

от Бородиной С.О. - Титов Е.В. по дов. от 06.05.2019 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бородиной С.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесной дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердников Дмитрий Юрьевич.

02.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бородиной С.О. о взыскании с ООО "Лесной Дом" в пользу Бородиной Светланы Олеговны расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление конкурсного кредитора Бородиной О.С. удовлетворил в части установления размера расходов на оплату услуг представителя в размере 622 руб.

Не согласившись с судебными актами, Бородина О.С. обратилась с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Бородиной О.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 27.08.2020 г. кредитор Бородина С.О. и ИП Титов Евгений Валерьевич заключили договор об оказании услуг N 27/08-2020.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что общий размер расходов Бородиной С.О. на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с ведением дела составил 49 061,28 руб., из которых кредитор Бородина С.О. оплатила 40 000,00 руб.

Суды посчитали заявление подлежащим удовлетворению в части суммы 622 рубля.

Арбитражный суд Московского округа выводы судов первой и апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Требования заявителя в части возмещения расходов кредитора в размере 10 000 рублей за подготовку (составление) заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения подлежало удовлетворению, поскольку суды, указывая на несоразмерность, не привели каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такого вывода.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что требование о возмещении расходов кредитора в размере 6 000 рублей за отправление заявления о включении в реестр требований кредиторов Почтой России должнику и временному управляющему не обоснованно завышено, связи с чем указали на то, что услуга по направлению Почтой России в два адресата представляет собой курьерскую услугу специализированной компании и составляет от 189 рублей за отправление весом 0,5 кг.

При таких обстоятельствах также подлежали удовлетворению требования заявителя в части почтовых расходов на отправку заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части заявления, в удовлетворении которой отказано, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности заявленных расходов с объемом оказанных услуг.

Кроме того, суд округа относительно доводов о взыскании суточных за выезд из р.п. Милославское Рязанской области в город Москву учитывает следующее.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 7 названного постановления установлено, что срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Учитывая названные положения, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что в командировку может быть направлен только штатный сотрудник, работающий по трудовому договору.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания судебных расходов в размере 10.189 - почтовых расходов, а также за представительство интересов заявителя.

Судебная коллегия признает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-98268/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Лесной Дом" в пользу Бородиной О.С. 10.189 руб. почтовых расходов и суммы за представительство интересов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий