Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-6352/21 по делу N А34-934/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А34-934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 по делу N А34-934/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ищейкина Наталья Алексеевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N Дв-В-2020-3680 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021),

муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" - Подшивалова Элина Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность N 142-00494/20 от 09.12.2020, сроком на один год).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - ответчик, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана") о взыскании 5 189 570 руб. 71 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2020 года по муниципальному контракту на энергоснабжение N 5279 от 17.08.2020, 59 855 руб. 71 коп. пени за период с 19.12.2020 по 24.01.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - субсидиарный ответчик, Департамент) за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 принят отказ от иска АО "ЭК "Восток" к МКУ "Административно - техническая инспекция г. Кургана" в части взыскания основного долга в размере 5 129 715 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Административно - техническая инспекция г. Кургана" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана неустойка в размере 72 827 руб. 63 коп. за период с 19.12.2020 по 17.02.2021, 48 948 руб. судебных расходов. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" взыскание произвести с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЭК "Восток" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 72 827 руб. 63 коп.

По мнению истца, из предоставленных ответчиком в суд первой инстанции документов очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поскольку приложенные ответчиком к ходатайству документы о снижении неустойки, распечатанные им из общедоступных источников, находятся в открытом доступе и никак не связаны с истцом и его хозяйственной деятельностью. При этом ответчик не доказал, как конкретный размер заявленной истцом неустойки по данному делу несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерно превышает вышеуказанные ставки по кредитам и приводит к необоснованной выгоде истца. Так, размер примененной истцом неустойки составляет 0,03% в день (4,25 : 130), размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выданным на срок от 31 до 90 дней в период просрочки составлял 0,024% в день. Превышение не является существенным. Истец также отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился в силу значительной суммы неоплаченного долга и периода просрочки оплаты коммунального ресурса (61 день). Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель Департамента не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ "Административно - техническая инспекция г. Кургана" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5940 от 17.08.2020 (л.д. 12-48), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1, N 2 к контракту (пункт 2.2 контракта, приложение N 1,N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в ноябре 2020 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) N 20113002676/01/096 от 30.11.2020 на сумму с учетом корректировки 5 129 715 руб. (л.д. 71).

Истец 25.12.2020 обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 72, 73), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий (л.д. 74-75).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 102 298 руб. 35 коп. за период с 19.12.2020 по 17.02.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными, но применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив неустойку до 72 827 руб. 63 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки в размере 102 298 руб.

35 коп. за период с 19.12.2020 по 17.02.2021.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Между тем, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (102 298 руб. 35 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 72 827 руб. 63 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, за весь период допущенной просрочки.

Истец в апелляционной жалобе с данными выводами не согласился, указал, что, из предоставленных ответчиком в суд первой инстанции документов очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поскольку приложенные ответчиком к ходатайству документы о снижении неустойки, распечатанные им из общедоступных источников, находятся в открытом доступе и никак не связаны с истцом и его хозяйственной деятельностью; представленная ответчиком информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерно превышает вышеуказанные ставки по кредитам и приводит к необоснованной выгоде истца; заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционным судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции снижение неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не производилось.

В связи с изложенным произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности - 72 827 руб. 63 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 72 827 руб.

63 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 по делу N А34-934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова