Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-27886/21 по делу N А40-73190/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-73190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вентайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года

по делу N А40-73190/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (107174,, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентайн" (109172 город Москва, ул. Набережная Котельническая, дом 33, строение 1, ОГРН: 1037739338471)

о взыскании по договорам от 06.05.2006 N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307, от 06.05.2006 N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002308, от 06.05.2006 N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307, от 01.07.2009 N 53/002307э, от 01.07.2009 N 53/002308э,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020, диплом N 107704 0262913 от 30.06.2019;

от ответчика: Жарин Е.Е. по доверенности от 13.11.2020, уд. адвоката N 4533 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентайн" (далее - ООО "Вентайн", ответчик) о взыскании 4 690 129 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года; 973 086 рублей 06 копеек пени по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 278 610 рублей 56 копеек пени по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002308 за период с мая 2017 года по март 2019 года, 358 750 рублей 53 копейки пени за нарушение обязательства по внесению задатка по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, 58 599 рублей 24 копейки задолженности по договору от 01 июля 2009 года N 54/002307э за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 19 229 рублей 28 копеек задолженности по договору от 01 июля 2009 года N 53/002308э за период с мая 2017 года по март 2019 года, 4 768 рублей пени за нарушение сроков внесения денежных средств по договору 01 июля 2009 года N 54/002307э за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 1 012 рублей 85 копеек пени за нарушение сроков внесения денежных средств по договору от 01 июля 2009 года N 53/002308э за период с мая 2017 года по март 2019 года (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 1 256 594 рубля 72 копейки по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307; снизить пени по договору от 06 мая 2006 года NЦРИЛ/4/А/0311010000/06/002307 до 125 000 рублей, снизить пени по договору от 06 мая 2006 года NЦРИА/4/А/0311010000/06/002308 до 27 000 рублей, снизить пени за нарушение обязательства по внесению задатка по договору от 06 мая 2006 года NЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 до 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по договору N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 задолженность на 01.12.2019 составляет 1 256 594 рубля 72 копейки и указанную сумму ответчик признает, тогда как платежи по договору окончились в декабре 2019 года, поскольку, начиная с декабря 2019 года ответчик не арендовал имущество, договор N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 был расторгнут в одностороннем порядке и арендуемое имущество было освобождено, ввиду чего после указанной даты оснований для взыскания задолженности не имелось.

В отношении требований о возмещении неустойки ответчик указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Вентайн" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД": от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 (далее - договор 2307), по условиям которого в аренду было передано недвижимое имущество - здание гаража стройдвора на ст. Москва-Киевская, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.11 площадью 242 кв.м под оптово-розничную торговлю;

от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002308 (далее - договор 2308), по условиям которого в аренду было передано недвижимое имущество - здание гаража стройдвора, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 19а, стр.5 площадью 117,4 кв.м под оптово-розничную торговлю.

Договоры заключены на 360 дней.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривалось.

Представленным истцом рапортом от 17.02.21 подтверждается, что на момент рассмотрения дела ответчик продолжал использовать арендованное имущество по адресу Киевская д.11, переданное по договору 2307.

Согласно представленным истцом документам, дополнительным соглашением от 30.04.2017 по договору 2308 площадь объекта аренды была изменена до 211,7 кв.м.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 25.03.19 договор расторгнут, объект возвращен из аренды по акту от 25.03.19.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки производится арендодателем не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции или в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.08.15 к договору 2307 размер арендной платы в год установлен 4 800 000 рублей в год без НДС.

В дальнейшем размер арендной платы менялся в соответствии с пунктом 5.3 договора согласно уведомлениям от 31.10.17 (5541120 с НДС), уведомлением от 01.11.18 (5 859 180 рублей в год, 576 152 рубля 70 копеек с 01.12.18, 585 918 рублей в месяц с 01.01.19, включая измененный с 01.01.19 НДС), уведомлением от 01.11.19 (621 073 рубля 08 копеек в месяц).

Уведомления надлежащим образом направлялись арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.08.15 к договору 2308 установлен размер арендной платы 4 234 000 рублей без НДС.

Уведомлениями от 31.10.17 размер арендной платы установлен 4 887 729 рублей и кроме того, НДС 879 791 рубль в год, уведомлением от 01.11.18 размер арендной платы установлено с 01.12.18 - 508 214 рублей 70 копеек в месяц, включая НДС 18% и 516 828 рублей 50 копеек в месяц (с 01.01.19), включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.3.3 и пункту 5.2 договоров арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленный срок - ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, обязанности по оплате арендной платы ответчиком не были исполнены, в связи с чем по договору N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 долг за период с декабря 2018 по апрель 2020 составил 4 690 129 рублей 34 копейки.

К вышеуказанному договору аренды сторонами заключены договоры на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги от 01 июля 2009 года N 53/002307э и от 01 июля 2009 года N 53/002308э.

По условиям данных договоров арендатор (ответчик) принял на себя обязательство возмещать истцу (исполнителю) расходы за полученную через коммуникации исполнителя (истца) тепловую энергию, электричество и воду.

Перечень и стоимость доводимых до потребителя ресурсов, а также восстанавливаемых истцу расходов установлена приложениями 1 к договорам. арендатор (потребитель) обязался оплачивать услуги (расходы) до 10 числа текущего календарного месяца.

Согласно расчетам истца, долг по договору 01 июля 2009 года N 54/002307э за период с мая 2017 по апрель 2020 составил 58 599 рублей 24 копейки, по договору от 01 июля 2009 года N 53/002308э за период с мая 2017 по март 2019 - 19 229 рублей 28 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 4 690 129 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года, 58 599 рублей 24 копейки задолженности по договору от 01 июля 2009 года N 54/002307э за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 19 229 рублей 28 копеек задолженности по договору от 01 июля 2009 года N 53/002308э за период с мая 2017 года по март 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании 973 086 рублей 06 копеек пени по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 278 610 рублей 56 копеек пени по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002308 за период с мая 2017 года по март 2019 года, 358 750 рублей 53 копейки пени за нарушение обязательства по внесению задатка по договору от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, 4 768 рублей пени за нарушение сроков внесения денежных средств по договору 01 июля 2009 года N 54/002307э за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 1 012 рублей 85 копеек пени за нарушение сроков внесения денежных средств по договору от 01 июля 2009 года N 53/002308э за период с мая 2017 года по март 2019 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

ООО "Вентайн" в апелляционной жалобе указывает, что договор от 06 мая 2006 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 был расторгнут в одностороннем порядке, арендуемое имущество было освобождено, однако арендуемое имущество ответчиком не было возвращено в определенном договором порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ОАО "РЖД" 2 декабря 2019 года направило в адрес ООО "Вентайн" уведомление N ИСХ-799/МПДО о расторжении договора аренды имущества (строения/ его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 1 июля 2009 гожа N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307.

Согласно пункту 3.2.16 договора от 1 июля 2009 года N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307 в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

ООО "Вентайн" не был подписан и направлен в адрес ОАО "РЖД" акт приема-передачи (возврата) имущества, переданного по договору N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не был направлен акт приема-передачи (возврата) имущества в адрес ООО "Вентайн", является необоснованным в связи с тем, что возврат имущества должен осуществляться арендатором, которому это имущество было передано по договору аренды.

Таким образом, факты, подтверждающие освобождение имущества ОАО "РЖД", отсутствуют, при этом согласно пункту 4.3. указанного договора аренды в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора ООО "Вентайн" не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества ОАО "РЖД" по акту приема передачи.

Доводы ООО "Вентайн" о проведении ремонтных работах проводившимися городскими службами и имевшихся убытках подлежат отклонению, поскольку возникшие расходы относятся к предпринимательским рискам и не подлежат компенсации со стороны ОАО "РЖД".

ООО "Вентайн" также утверждает, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выражавшееся в просрочке оплаты арендной платы вследствие вспышки короновируснои инфекции и принятии Указом мэра Москвы от 14 марта 2020 N 20 УМ и признании таких обстоятельств непреодолимой силой.

Однако стоит заметить, что Указ мэра не распространялся на период с декабря 2019 года по март 2020 года, что не мешало вносить арендную плату в соответствии с договором N ЦРИА/4/А/0311010000/06/002307.

Довод ответчика о том, что на арендуемых объектах ООО "Вентайн" оплачивалось только электроснабжение по договору с ресурсоснабжающей организацией является необоснованным, поскольку представленный договор недопустимым доказательством, точки поставки в указанном договоре не конкретизированы, соответствующего приложения с их указанием в материалы дела не представлены, тогда как оказание истцом коммунальных услуг и несение иных расходов ответчиком не опровергнуто.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-73190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.