Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-26730/21 по делу N А40-20268/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-20268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021,

приятное судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-147)

по делу N А40-20268/21,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, 119435, г.Москва, ул.Малая Пироговская, д.1 стр.1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, 129164, г.Москва, ул.Маломосковская, д.6, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анпилов В.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Хусиханов М.И. по доверенности от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский педагогический государственный университет" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района" о взыскании суммы основного долга по Договору N 71/0618025Д от 18.10.2018 года на отпуск тепловой энергии жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 20, в размере 277 467 руб.; пени за неисполнение обязательства по договору за период с 17.01.2020 по 02.03.2021, в размере 992 328 руб. 35 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-20268/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский педагогический государственный университет" (сокращенное наименование - МПГУ) (далее - Поставщик) и государственное бюджетное учреждение "Жилищник Алексеевского района (сокращенное название - ГБУ "Жилищник Алексеевского района") (далее - Потребитель) заключили Договор N 71/0618025Д от 18.10.2018 г. (далее -Договор) на отпуск "Поставщиком" тепловой энергии (отопления и горячей воды) жилому дому "Потребителя" по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 20 через свой ЦТП (абонент N 0618/025) и на долевое участие Потребителя в компенсации расходов по эксплуатации и ремонту вышеуказанного ЦТП и дополнительным соглашением к Договору от 03.12.2020 г. (далее -допсоглашение), в соответствии с которым Поставщик приобретает и производит отпуск холодной воды через бойлер (горячей воды) жилому дому Потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.1.1. Договора количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний счетчика тепла, установленного на тепловом вводе ЦТП с учетом долевого участи жилого дома Потребителя в размере 23,17 % от общей величины отпускаемой для ЦТП. Согласно п. 1 Допсоглашения количество потребленной холодной воды проходящей через бойлер (ГВС), на основании показаний общедомового прибора учета воды установленного Потребителем, а при выходе его из строя расчет производится по нормам АО "МОСВОДОКАНАЛ" для абонента 22812.

В соответствии с условиями Договоров Поставщик предоставил Потребителю полный комплект документов по возмещению затрат на услуги. Потребитель не выполнил своих обязательств перед Поставщиком по своевременной оплате затрат на услуги за следующие периоды: ноябрь -декабрь 2019 года в сумме 1 050 001 (Один миллион пятьдесят тысяч один) рубль 94 копейки и январь-ноябрь 2020 года в сумме 3 507 810 (Три миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот десять) рублей 29 копеек.

Как указывает истец, потребителем оплата оказанных услуг не проводилась и задолженность за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 4 557 812 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

Вышеуказанные документы (счет и акты об оказанных услугах) направлялись поставщиком потребителю по почте России.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора не позднее 5 банковских дней с момента получения комплекта документов указанных в п. 2.1.8. Договора Потребитель производит оплату компенсации оказанных услуг.

Как указывает истец, потребитель не выполнил своих обязательств перед Поставщиком по своевременной оплате затрат на услуги за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года и сумма долга составляет 4 557 812 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-Пр от 21.09.2020 г.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 277 467 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.5 договора, за период с 17.01.2020 по 02.03.2021, в размере 992 328 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Указанное исковое заявление Определением от 08.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание 15.03.2021 г.

Ответчик платежными поручениями от 02.03. 2021 г. частично погасил основную задолженность по Договору N 71/0618025 Д от 18.10.2018 г. и Дополнительному соглашению к нему от 03.12.2020 г. за периоды ноябрь-декабрь 2019 г. и январь-ноябрь 2020 г., в месте с тем Ответчик не оплатил задолженность по отпуску холодной воды через бойлер (горячей воды), возникшей исходя из дополнительного соглашения б/н от 03.12.2020 за периоды с января по сентябрь 2020 г. на сумму 277 467 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, отпуск которой подтверждается Актом об оказанных услуг N00000587 от 21.12.2020, который отправлен посредством почты России в адрес ответчика 25.12.2020 (в материалах дела имеется).

В связи с чем, Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 277 467 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек и пеней.

На момент вынесения решения суда у Истца и суда первой инстанции не было сведений о погашении указанной задолженности Ответчиком.

Как позже стало известно Истцу, после принятия решения Ответчик платежным поручением N 1203 от 22.03.2021 г. погасил указанную задолженность в размере 277 467 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек и пеней. Истец узнал о погашении задолженности только 24.03.2021 г. после его проведением УФК по г. Москве, в котором у Истца открыт лицевой счет, а Ответчик в судебное заседание не явился доказательств оплаты не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что является бюджетным учреждением, договор заключен в интересах жителей многоквартирных домом, что основным источником доходов Ответчика являются платежи от жителей многоквартирных домов за оказываемые им услуги, что указанные денежные средства являются целевыми и не могут быть использованы в счет оплат задолженностей жителей и/или неустойки по другим договорам, что основным источником финансового обеспечения ГБУ являются субсидии, предоставляемые из бюджета г. Москвы, что задолженность была оплачена Ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, а взыскание неустойки приведет к ухудшению финансового положения государственного бюджетного учреждения.

Указанные доводы не могут считаться состоятельными.

Возможное наличие задолженности жителей по оплате теплоснабжения не является основанием для невыполнения Ответчиком обязательств по Договору, а является основанием для систематического ведения Ответчиком претензионно-исковой работы с должниками.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, примененной судом по делу.

Доводы, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе, а также предъявленные им требования о снижении размера неустойки являются не обоснованными.

Как указал Верховный суд в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод Ответчика о необоснованном взыскании судом с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 983 рублей 00 копеек, так как размер иска был уменьшен ФГВОУ ВО МИГУ, в связи с погашением основного долга является несостоятельным. Долг Ответчиком частично погашен платежными поручениями от 02.03.2021 г. (в материалах дела имеется), в то время как исковое заявление было подано Истцом 04.02.2021 г., и принято судом к производству определением о принятии искового заявления к производству от 08.02.2021 г.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-4939/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-11255/20 поделуКА40-251761/2019)

Ссылка Ответчика на то, что решение суда вынесено на первом заседании без его участия, так же подлежит отклонению апелляционным судом, так как в п. 4 Определения о принятии искового заявления к производству от 08.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы разъяснил сторонам, что в случае если суд посчитает дело подготовленным к судебному разбирательству по итогам предварительного судебного заседания, то суд может рассмотреть иск по существу.

В связи с тем, что Ответчик не явился в судебное заседание, отзыва и документов, заявлений и ходатайств не предоставил, в том числе не просил суд не переходить в основное заседание, суд обоснованно посчитал возможным в соответствие со ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и вынести решение по существу на первом заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. по делу N А40-20268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук