Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-10357/21 по делу N А56-15772/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-15772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 29.09.2020

от ответчика: Малыгина Т.В. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2021) ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 г. по делу N А56-15772/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ"

3-е лицо: ООО "ГЛАВАВТОСНАБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 640 304,31 руб.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на суброгацию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (Страховщик) (до правопреемства - ЗАСО "ЭРГО РУСЬ") и АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (Страхователь) был заключен генеральный договор комбинированного страхования имущества предприятия N Р21-33901 (далее - Договор страхования).

Предметом договора страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в пункте 4 Договора страхования.

Согласно Приложению N 3 к Договору страхования общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик несет свою ответственность, составляет 35 368 000 руб.

В пункте 9 Договора страхования предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб, причиненный Страхователю вследствие гибели, повреждения или пропажи застрахованных предметов лизинга только в результате наступления в течение периода действия страховой защиты следующих событий:

- огонь (пожар), удар молнии, взрыва, самовозгорание застрахованного имущества;

- падение на застрахованное имущество самолетов, вертолетов, космических аппаратов, спутников, аэростатов, дирижаблей и других летательных аппаратов, их частей обломков или их груза;

- кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой;

- повреждение водой или иной жидкостью;

- стихийных бедствий;

- наезда на застрахованное имущество посторонних транспортных средств.

10.04.2018 между АО "ДОЛЬЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" и ООО "ГЛАВАВТОСНАБ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14/4823/1/А/18/1, предметом которого является дорожная фреза Writgen W200 (далее - Договор лизинга).

10.04.2018 между ответчиком (Заказчик) и ООО "ГЛАВАВТОСНАБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 43, условиям которого, является выполнение Подрядчиком согласно письменной заявке Заказчика собственными силами и средствами работ по фрезеровании, асфальтобетонного покрытия, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора подряда, ответчик обязуется обеспечить сохранность техники ООО "ГЛАВАВТОСНАБ" при нахождении ее на объекте Заказчика в нерабочее время экипажа Подрядчика, при условии сдачи Техники по журналу или акту приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан вечером 16.08.2018.

В период времени с 18 часов 00 минут 16.08.2018 по 08 часов 15 минут 17.08.2018 неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитил с территории, расположенной по адресу: а/д Москва-Минск, 391+500-м, поворот на д.Прудины Смоленского района Смоленской области, имущество, принадлежащее ООО "ГЛАВАВТОСНАБ", чем причинило ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 018 882,31 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области от 27.08.2019 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату в размере 1 640 304,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 29353 от 07.12.2018.

Ответчик как лицо в чьем пользовании находилось застрахованное имущество и необеспечившее его сохранности несет ответственность в размере страховой выплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора подряда в случае гибели или повреждения техники в нерабочее время экипажа Подрядчика Заказчик возмещает Подрядчику полную стоимость техники или стоимость нанесенного ущерба технике, определенные независимым оценщиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им своих обязательств по Договору явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя в отношении предметов лизинга, находящихся в собственности страхователя и передаваемых им Лизингополучателям по договору финансовой аренды (лизинга), а также имущество, которое было возвращено (либо подлежало возврату) страхователю в связи с расторжением договора лизинга.

Список объектов страхования (далее предметы лизинга) указывается в страховом сертификате (полисе), выданном страхователю страховщиком на основании настоящего Договора страхования, согласно предоставленной страхователем информации об этих предметах лизинга.

Похищенное имущество указано в страховом сертификате от 25.04.2018, (раздел Застрахованное имущество).

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату по заявлению страхователя об убытке согласно распорядительному письму страхователя (собственника) исх. N 1087 от 30.11.2018 г. на реквизиты ООО "ГлавАвтоснаб".

То обстоятельство, что получателем выплаты является не страхователь, не свидетельствует, что правила о переходе прав на предъявление суброгационного требования в порядке статьи 965 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае истец при выплате страхового возмещения руководствовался распорядительным письмом страхователя, т.е. его волеизъявлением о назначении в качестве выгодоприобретателя ООО "ГлавАвтоснаб".

Ссылка ответчика на то, что первоначальный выгодоприобретатель АО Дойче Лизинг Восток написал заявление от 20.08.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявление является уведомлением о наступлении страхового случая, в нем нет банковский реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Письмо от 30.11.2018, написанное АО Дойче Лизинг Восток (страхователь), содержит указание полис, номер убытка, сумма страхового возмещения, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора подряда ответчик (Заказчик) обязуется обеспечить сохранность Техники ООО "ГлавАвтоснаб" (Подрядчик) при нахождении ее на объекте Заказчика в нерабочее время экипажа Подрядчика при условии сдачи Техники по журналу или акту приема-передачи.

Имущество сдано ответчику по акту приема-передачи 16.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из зарегистрированных видов деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению (52.10).

Факты наступления вреда, размер причиненного вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-15772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева