Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29247/21 по делу N А40-185550/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-185550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-185550/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Салимулин А.Б. по дов. от 28.09.2020;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решение Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/260519/0264596, суд также обязал таможенный орган в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 Обществом ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10013160/260520/0264596 товар: - "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ БАССЕЙНОВ ЗОН СПА", производителя "HUGO LAHME GMBH", торговой марки "FITSTAR", общим весом нетто 2098.8 кг. Условия поставки товаров, заявленные Обществом в графе 20 ДТ, FCA ВИЛЬНЮС. Товары ввезены во исполнение внешнеторгового контракта N KT01863 от 17.03.2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией "HUGO LAHME GMBH" (ГЕРМАНИЯ).

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС 27.05.2020 и 16.08.2020, МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы.

В ходе анализа документов, представленных Обществом при декларировании, а так же по запросам таможня пришла к выводу о том, что Контракт не может считаться заключенным исходя из положений статей 424, 432, 455 ГК РФ; инвойсы в нарушение п. 11.1 Контракта не подписаны декларантом; суммы, указанные в Контракте и инвойсах не совпадают; в экспортных декларациях страна отправления указана Германия и отсутствуют сведения о таможенной стоимости; Контракт не содержит сведений, каким образом товар перевозится до места передачи товара; документы, подтверждающие транспортные расходы, содержат противоречивые сведения; не представлены сведения о ценах на идентичные и однородные товары; сведения о предоставленной скидке не убедительны.

В связи с чем, таможенным органом в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС было принято оспариваемое решение от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в 4 ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 К и КАС РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Между тем, представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все документы, подтверждающие заявленную в спорной декларации на товары таможенную стоимость и обосновывающие избранный им метод ее определения.

При этом суд согласился с доводами заявителя о том, что Контракт N КТ01863 от 17.03.2020 года по своему содержанию соответствует определению рамочного договора, предусмотренному ст. 429.1. ГК РФ, согласно которому рамочным признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так, Контракт содержит открытые условия, которые были конкретизированы и уточнены сторонами в порядке, установленном его условиями: заказ был подтвержден поставщиком, а покупатель в свою очередь принял и оплатил товар согласно инвойсам с учетом представленной скидки.

Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии заключенной сделки не основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Российская Федерация и Германия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 года) - многостороннего международного соглашения, имеющего целью унификации правил международной торговли.

Следовательно, в отношении договоров международной купли-продажи при разрешении вопроса о существенных условиях договора (включая порядок согласования цены) необходимо прежде всего обращаться к нормам Венской конвенции.

Согласно ст. 23 Венской конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей 5 Конвенции.

Исходя из смысла статьи 18 Конвенции любое поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, указание в таможенной декларации товара в ассортименте и стоимостью соответственно документам (инвойс и оплата) само по себе не могут пониматься иначе как согласие с офертой, выраженной при отсутствии спора в исполнении обязанности покупателя принять товар, указанной в статье 60 Венской конвенции.

При этом, как уже было указано выше, исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Прайс-лист, инвойс, экспортная декларация представлялись таможне, из их содержания видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При названных обстоятельствах отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию также само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара.

В оспариваемом решении таможня утверждает, что выявила ценовую информацию по однородным и идентичным товарам, вместе с этим доказательства данному доводу не представлены.

Как признано самой таможней, данные сведения не отвечают требованиям ст. 37 ТК ЕАЭС - данную информацию нельзя принимать как относимую к однородным или идентичным товарам.

При этом, применяя резервный (6) метод таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (гр. 6 ДТС-2), таможенный орган как на источник ценовой информации сослался именно на инвойсы поставщика, но без учета предоставленной и согласованной сторонами скидки (гр. 8 ДТС-2).

Согласно пункту 8 Правил применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. В случае если возможно осуществить стоимостную оценку условиям сделки, необходимо сделать соответствующую поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при расчете таможенной стоимости ввозимых товаров.

В этом случае метод 1 применим.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что предоставленные заявителем сведения о предоставленной скидке не убедительны, таможенный орган на невозможность применения 1-го метода на основании пункту 8 Правил не указал.

В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки (и каково их влияние), не поименованы.

Кроме этого, согласно п. 4.1. Контракта, поставка товара была осуществлена на условиях FCA-Вильнюс. Такое же условие было применено таможней в графе 3 ДТС-2 - FCA Вильнюс.

Следовательно, до места границы ЕАЭС и до конечного пункта назначения товар должен быть перевезен силами покупателя.

Однако, в графе 8 ДТС-2 отсутствуют источники ценовой информации о перевозке на указанных условиях. Графа 17 ДТС-2 "Расходы на перевозку (транспортировку) возимых товаров до _" так же не содержит никаких дополнительных начислений.

Как показывает анализ таможенной стоимости, указанной таможней в ДТС-2, сумма инвойсов без учета скидки в евро должна составлять 185 955,64, однако Таможенная стоимость таможней указана в размере 186 253, 84 ЕВРО, что на 298 евро выше суммы инвойсов.

При декларировании заявитель указывал сумму транспортных расходов в размере 420 ЕВРО, а в ДТС-2 транспортные расходы не учтены совсем, то есть выявленное расхождение не соответствует транспортным расходам ни по размерному соотношению, ни по документальному подтверждению.

Следовательно, фактически таможня при корректировке таможенной стоимости применила произвольную таможенную стоимость, поскольку ее размер не соотносится с источником ценовой информации и не учтены особенности условия поставки FCA Вильнюс, предполагающие обязательное дополнительное начисление в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС транспортных расходов.

Возражения таможенного органа, что суду представлялся расчет с учетом транспортных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления N 49 определено, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Следовательно, когда судом на основе доказательств (ДТС-2) установлено отсутствие в структуре таможенной стоимости, определенной таможней, расходов на транспорт, то представление некоего расчета не устраняет оснований для признания недействительным решения Московской областной таможни от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/260519/0264596.

Важно отметить, что данный расчет не объясняет то содержание ДТС-2, которое представлено в материалы дела, и причины превышения стоимости инвойсов без учета скидки на 298 евро, при заявленных транспортных расходах Общества в размере 420 евро.

Таким образом, судом правильно установлено обстоятельство, что таможней при корректировке таможенной стоимости применена произвольная стоимость вопреки требованиям п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стандарт" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-185550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов