Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23086/21 по делу N А40-185550/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-185550/20-72-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стандарт": Салимулина А.Б. (дов. от 28.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Паршуковой А.А. (дов. N 61-27/194 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 26 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 2021 г.

по делу N А40-185550/20-72-1242

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 26 мая 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 17 марта 2020 г. N КТ01863 (далее - контракт), заключенного с компанией "HUGO LAHME GMBH" (Германия), на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/260520/0264596 на товар - "Оборудование для бассейнов зон СПА", производитель "HUGO LAHME GMBH", торговой марки "FITSTAR", общим весом нетто 2098.8 кг (далее - товар), условия поставки товаров FCA ВИЛЬНЮС.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 16 августа 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе анализа документов, представленных обществом по запросам таможенного органа, Московская областная таможня пришла к выводу о том, что контракт не может считаться заключенным исходя из положений статей 424, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; инвойсы в нарушение пункта 11.1 контракта не подписаны декларантом; суммы, указанные в контракте и инвойсах, не совпадают; в экспортных декларациях страна отправления указана Германия и отсутствуют сведения о таможенной стоимости; контракт не содержит сведений, каким образом товар перевозится до места передачи товара; документы, подтверждающие транспортные расходы, содержат противоречивые сведения; не представлены сведения о ценах на идентичные и однородные товары; сведения о предоставленной скидке не убедительны.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27 августа 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/260520/0264596 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 27 августа 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/260520/0264596.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 27 августа 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/260520/0264596. Суд обязал Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стандарт" в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Стандарт" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяли сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Судами указано на то, что контракт по своему содержанию соответствует определению рамочного договора, предусмотренного статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит открытые условия, которые были конкретизированы и уточнены сторонами в порядке, установленном его условиями, заказ был подтвержден поставщиком, а покупатель принял и оплатил товар по инвойсам с учетом представленной скидки.

Относительно указания обществом в таможенной декларации товара в ассортименте и стоимостью соответственно документам (инвойс и оплата) судами указано на то, что указанное само по себе не может пониматься иначе как согласие с офертой, выраженной при отсутствии спора в исполнении обязанности покупателя принять товар.

Прайс-лист, инвойс, экспортная декларация представлялись таможенному органу, из их содержания видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Судами также указано на то, что отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ссылки таможенного органа о наличии выявления ценовой информации по однородным и идентичным товарам, также были отклонены судами, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Применяя резервный метод таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (гр. 6 ДТС-2), таможенный орган сослался именно на инвойсы поставщика, но без учета предоставленной и согласованной сторонами скидки (гр. 8 ДТС-2).

В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки (и каково их влияние), не поименованы.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара была осуществлена на условиях FCA-Вильнюс. Такое же условие было применено таможней в графе 3 ДТС-2 - FCA Вильнюс, следовательно, до места границы ЕАЭС и до конечного пункта назначения товар должен быть перевезен силами покупателя, однако в графе 8 ДТС-2 отсутствуют источники ценовой информации о перевозке на указанных условиях. Графа 17 ДТС-2 "Расходы на перевозку (транспортировку) возимых товаров до_" также не содержит никаких дополнительных начислений.

Из представленного таможенным органом анализа таможенной стоимости, указанной в ДТС-2, сумма инвойсов без учета скидки в евро должна составлять 185 955,64, однако таможенная стоимость таможней указана в размере 186 253, 84 Евро, что на 298 евро выше суммы инвойсов.

При декларировании заявитель указывал сумму транспортных расходов в размере 420 Евро, а в ДТС-2 транспортные расходы не учтены совсем, то есть выявленное расхождение не соответствует транспортным расходам ни по размерному соотношению, ни по документальному подтверждению.

Следовательно, фактически таможня при корректировке таможенной стоимости применила произвольную таможенную стоимость, поскольку ее размер не соотносится с источником ценовой информации и не учтены особенности условия поставки FCA Вильнюс, предполагающие обязательное дополнительное начисление в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС транспортных расходов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. по делу N А40-185550/20-72-1242 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова