Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30733/21 по делу N А40-123677/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-123677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-123677/20

по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ИНН 7717732498, ОГРН 1127746679026 )

к ООО "ТДРК" (ИНН 7729668350, ОГРН 1107746935405 )

о взыскании 98 016 358,02 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стоянов В.Д. по доверенности от 27.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТДРК (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 38 383 768,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 264,34 руб.

В судебном заседании 30.10.2020 генеральный директор ООО "ТДРК" заявил ходатайство о фальсификации, в котором указал, что представленные истцом копии договоров N СМР-01-18 от 26.01.2018, N СМР-11-1-17 от 01.11.2017, N СМР-12-2-17 ОТ 18.12.2017, N 03-2018 ОТ 19.04.2018, N СМР-02-18 ОТ 18.02.2018 не соответствуют оригинальным.

В судебном заседании 22.01.2021 ответчик просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (Подрядчик) и ООО "ТДРК" (Субподрядчик) были заключены следующие договоры: N СМР-09-17 от 04.09.2017, СМР-1-11-17 от 01.11.2017, СМР-12-2-17 от 18.12.2017, СМР-01-18 от 26.01.2018, СМР-02-18 от 18.02.2018, СМР-03-18 от 01.03.2018, договор подряда 03-2018 от 19.04.2018, СМР -05/1-18 от 15.06.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.03.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств с одновременным уведомлением о расторжении вышеперечисленных договоров.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12962645144394 претензия получена Ответчиком 24.04.2020 г.

По состоянию на 17.07.2020 г. обязательства по данным договорам не исполнены, работы не выполнены. Уведомления о факте завершения работ, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" не поступали.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец во исполнение обязательств по заключенным договорам перечислил на расчетный счет Ответчика следующие платежи:

Договор подряда N СМР-09-17 от 04.09.2017 п/п N1610 от 30.08.2018 на сумму 510285,44 руб.; договор субподряда N СМР 1-11-17 от 01.11.2017 п/п N1572 от 24.08.2018 на сумму 2283158,40 руб., Договор субподряда N СМР-12-2-17 от 18.12.2017 п/п N1608 от 30.08.2018 на сумму 2260980,00 руб., Договор СМР-01-18 от 26.01.2018 п/п N1609 от 30.08.2018 на сумму 2220689,88 руб., Договор N СМР-02-18 от 18.02.2018 п/п N1573 от 24.08.2018 на сумму 2257262,80 руб., Договор N СМР-03-18 от 01.03.2018 п/п N1856 от 09.10.2018 на сумму 3497900,00 руб., N1962 от 19.10.2018 на сумму 4955000,00 руб., N2087 от 07.11.2018 на сумму 1750000,00 руб., N2129 от 14.11.2018 на сумму 2253058,00, N2252 от 03.12.2018 на сумму 2850000,00 руб., Договор подряда N03-2018 от 19.04.2018 п/я N1498 от 09.08.2018 на сумму 4830000,00 руб., п/п N1552 от 20.08.2018 на сумму 4520000,00 руб., N1571 от 24.08.2018 на сумму 950642,25 руб., Договор N СМР-05/1-18 от 15.06.2018 п/п N2088 от 07.11.2018 на сумму 3244792,00 руб. Итого: 38383768,77 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.03.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств с одновременным уведомлением о расторжении вышеперечисленных договоров. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12962645144394 Претензия получена Ответчиком 24.04.2020 г.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, на истца возложено бремя доказывания нарушения срока выполнения работ ответчиком, объема выполненных работ, размера перечисленного аванса, а также, несоответствия суммы аванса стоимости выполненных работ.

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" заявило ходатайство об истребовании у ООО "ТДРК" следующих документов в рамках договоров N СМР - 05/1-18 от 15.06.2018, NСМР-09-17 от 04.09.2017, N СМР - 03-18 от 01.03.2018, N СМР-01-18 от 26.01.2018, N 03-2018 от 19.04.2018, N СМР-11-1-17 от 01.11.2017, N СМР-12-2-17 от 18.12.2017, N СМР-02-18 от 18.02.2018:

- копий счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" на сумму выполненных работ;

- копий товарных накладных, счетов-фактур, счетов, договоров поставки или купли-продажи, подтверждающих приобретение спецодежды, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ;

копий договоров аренды, договоров купли-продажи, договоров лизинга, | подтверждающих наличие строительной спецтехники, необходимой для выполнения работ;

- копий платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "ТДРК" за материалы, оборудование, строительную спецтехнику, спецодежду.

- копий актов освидетельствования скрытых работ;

- копий актов о проведении испытаний;

- копий разрешительных документов на выполнение работ;

- копий журналов производства работ;

- копий документов, подтверждающих наличие и/или привлечение персонала для выполнения работ;

- копий приказов о назначении ответственных за производство работ лиц;

- копий актов-допусков для производства работ на территории заказчиков;

- переписки с ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ", с заказчиками, с государственными органами относительно выполнения работ в рамках договоров.

Истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, истцом нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Согласно п. 1.1. Договора подряда N СМР-09-17 от 04.09.2017 Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс работ но строительству и вводу в эксплуатацию внутриплошалочных инженерных сетей электроснабжении, необходимых для обеспечения корп. 2 с подземной автостоянкой (дострой) и кори. 3 с ДДУ (дострой) для объекта ОЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область. Одинцовский район, т.п. Новоивановекое, вблизи дер. Марфино.

Пунктом 2.3 Договора подряда N СМР-09-17 от 04.09.2017 установлено, что Подрядчик оплачивает стоимость работ путем перечисления 100% стоимости до начала выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда N СМР 1-11-17 от 01.11.2017 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению механизации строительства (далее - Работы) на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Стахановская улица" (далее - "Объект").

В силу п. 4.1. Договора субподряда N СМР 1-11-17 от 01.11.2017 оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления 100% стоимости работ до начала выполнения работ на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда N СМР -12-2-17 от 18.12.2017 Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению механизации строительства жилого дома (далее - Работы) на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, вл.8 (далее -"Объект"), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом Работ по Договору является выполненные на Объекте строительно-монтажные работы по устройству электроснабжения механизации строительства и оказанные сопутствующие выполнению Работ услуги, предусмотренные Договором (п. 1.2. Договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком Работ по Договору производится путем перечисления 100% стоимости работ до начала выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора СМР-01-18 от 26.01.2018 Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по технологическому присоединению дополнительных электрических мощностей для нужд ГАУК г. Москвы МГС "Эрмитаж", но адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, в.т. 3 в соответствии с Протоколом согласования договорной пены (Приложение Л" 1 к Договору), а также Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и проектной документацией, утвержденной Подрядчиком, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и па условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик оплачивает стоимость работ путем перечисления 100% стоимости до начала выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.6. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора N СМР-02-18 от 18.02.2018 Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работ по устройству кабельных линий на территории парка у прудов "Радуга", по адресу: г. Москва, пересечение улицы Юности и аллеи Жемчуговой в строгом соответствии с объемом, установленным в Смете на выполнение работ, являющейся Приложением N 1 к Договору (далее - Смета), а также Техническим заданием (Приложение N2 к Договору) и проектной документацией, утвержденной Подрядчиком, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик оплачивает стоимость работ путем перечисления 100% стоимости до начала выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика (п.2.5 Договора).

Согласно п. 1.1. Договора N СМР-03-18 от 01.03.2018 Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству систем холодного водоснабжения и системы канализации на территории парка у прудов "Радуга" в строгом соответствии с объемом, установленным в Смете на выполнение работ, являющейся Приложением N I к Договору (далее Протокол согласования договорной пены), а также Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Платежи но Договору производятся Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в статье 13 Договора, в следующем порядке. Подрядчик оплачивает стоимость работ путем перечисления 100% стоимости до начата выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора N СМР-05/1-18 от 15.06.2018 Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работ переустройству воздушных участков КВЛ 220 кВ "Западная-Куркнно", КВЛ 220 к В "Западная-Пеняпшо", КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", по адресу: г. Москва, мкр. "Митино", вблизи с. Рождествено, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик оплачивает стоимость работ путем перечисления 100% стоимости до начала выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.4 Договора).

ООО "ТДРК" представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам ответчиком:

- по договору N СМР-01-18 от 26.01.2018 на сумму 2 220 689,88 руб. на основании актов КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 г.;

- по договору N СМР-11-1-17 от 01.11.2017 на сумму 2 283 158,40 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.04.2018 г.;

- по договору N СМР-12-2-17 ОТ 18.12.2017 на сумму 2 260 980,00 руб. на основании актов КС-2иКС-3 от 30.06.2018 г.;

- по договору N 03-2018 ОТ 19.04.2018 на сумму 10 300 642,25 руб. на основании актов КС-2иКС-3 от 04.05.2018 г.;

- по договору N СМР-02-18 ОТ 18.02.2018 на сумму 2 257 262,80 руб. на основании актов КС-2иКС-3 от 21.05.2018 г.;

- по договору N СМР-09-17 от 04.09.2017 на сумму 510 285,44 руб. на основании актов КС-2 и КС-3 от 31.05.2018 г.;

- по договору N СМР-03-18 от 01.03.2018 на сумму 15 305 958,00 руб. на основании актов КС-2 и КС-3 от 22.06.2018 г.;

- по договору N СМР-05/1-18 от 15.06.2018 на сумму 3 244 792,00 руб. на основании актов КС-2 и КС-3 от 09.08.2018 г.

Всего работы были сданы на сумму: 38 383 768,77 руб.

Указанные акты подписаны между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" и ООО "ТДРК". Генеральный директор С.В. Хмелевский подлинность своей подписи на указанных актах отрицал.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены следующие платёжные поручения:

- п/п N 2252 от 03.12.2018 по договору N СМР-03-18 от 01.03.2018 на сумму 2 850 000 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1610 от 30.08.2018 по договору N СМР-09-17 от 04.09.2017 на сумму 5 102 285,44 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1572 от 24.08.2018 по договору N СМР-11/1-17 от 01.11.2017 на сумму 2 283 158,40 руб.;

- п/п N 1608 от 30.08.2018 по договору N СМР-12-2-17 от 18.12.2017 на сумму 2 260 980 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1609 от 30.08.2018 по договору N СМР-01-18 от 26.01.2018 на сумму 2 220 689,88 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1573 от 24.08.2018 по договору N СМР-02-18 от 18.02.2018 на сумму 2 257 262,80 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1856 от 09.10.2018 по договору N СМР-03-18 от 01.03.2018 на сумму 3 497 900 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1962 от 19.10.2018 по договору СМР-03-18 от 01.03.2018 на сумму 4 955 000 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 2087 от 07.11.2018 по договору N СМР-03-18 от 01.03.2018 на сумму 1 750 000 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 2129 от 14.11.2018 по договору N СМР-03-18 от 01.03.2018 на сумму 2 253 058 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 1498 от 09.08.2018 по договору N 3-2018 от 19.04.2018 на сумму 4 830 000 руб. (оплата по договору);

- п/п N 1552 от 20.08.2018 по договору N 3-2018 от 19.04.2018 на сумму 4 520 000 руб. (оплата по договору за ремонтные работы);

- п/п N 1571 от 24.08.2018 по договору N 3-2018 от 19.04.2018 на сумму 950 642,25 руб. (оплата за ремонтные работы);

- п/п N 2088 от 07.11.2018 по договору СМР-01-18 от 26.01.2018 на сумму 3 244 792 руб. (окончательная оплата за ремонтные работы).

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.03.2021 генеральный директор ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" Хмелевский Сергей Владимирович дал пояснения на вопросы суда.

В частности, генеральный директор пояснил, что работы по всем договорам были сданы истцом своему заказчику (20:30-21:00, 22:00-22:40 - время аудиозаписи), истец заявил, что работы были выполнены силами истца.

В обоснование довода о выполнении работ по спорным договорам силами ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ", истцом предоставлены акты, подписанные между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" со своими заказчиками по спорным договорам.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Сами по себе указанные акты, в отсутствие исполнительной документации, не позволяют установить факт выполнения работ по спорным договорам именно силами ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ".

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ своими силами без участия ответчика.

При исследовании материалов дела, судом установлена взаимосвязь Договора подряда N 03-2018 от 19.04.2018 с договором подряда N 20D012-18-1625 от 16.04.2018, заключенного между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Заказчик) и ООО "Энергоиндустрия" (Подрядчик), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.1. Договора подряда 03-2018 от 19.04.2018 Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: аварийно-восстановительные работы по устранению последствий аварийной ситуации на автотрансформаторе АТДЦТН-200000/220/110 на ПС N 751 "Гавриково" Московских высоковольтных сетей - филиала ПАО "МОЭСК" согласно требованиям Технического задания и локальной сметы, в дальнейшем именуемый "Объект работ".

Подрядчик оплачивает стоимость работ путем перечисления 100% стоимости до начала выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ, выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде, производится Подрядчиком, в пределах лимита финансирования объекта со стороны Заказчика (ПАО "МОЭСК"), при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика (ПАО "МОЭСК").

Согласно подписанному между ПАО "МОЭК" и ООО "Энергоиндустрия" акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2018, по договору N 20D012-18-1625 от 16.04.2018 были выполнены работы на сумму 43 653 009,28 руб. Кроме того, между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2018 на сумму 4 188 576,23 руб.

Таким образом, истцом по настоящему делу (ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ") был сдан результат работ по договору N 03-2018 от 19.04.2018 своему заказчику - ПАО "МОЭК". В связи с чем, доводы иска об отсутствии встречного предоставления по договору подряда признаются судом необоснованными.

ИФНС N 17 по г. Москве были представлены выписки из книги покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года ООО "Энергоиндустрия" в разрезе контрагента ООО "ТДРК".

Как следует из данных выписок ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" учло работы по спорным договорам в качестве выполненных ООО "ТДРК" в своей книге покупок, приняло их к своему налоговому учёту, и могло возместить сумму НДС из федерального бюджета.

Оплата по спорным договорам была произведена истцом после учёта истцом указанных операций в книге покупок.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о толковании платежей в качестве "аванса", поскольку по своему содержанию платёж, при таких обстоятельствах, не может считаться авансом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данных действиях истца, а именно принятие стоимости выполненных ответчиком работ к своему налоговому учёту, а затем, предъявление иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд усматривает признаки недобросовестного поведения.

В качестве доказательства нарушенного права истцом представлена, в частности, копия претензии N 303 от 27.03.2020 о возврате суммы неотработанного аванса. Суд, учитывая, что спорные договоры были заключены сторонами в период 2017-2018 годах, а также срок выполнения работ, относится критически, к доводу истца о неисполнении ответчиком условий договора.

Между тем предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления претензий ответчику о нарушении сроков выполнения работ, рабочая переписка между истцом и ответчиком, исполнительная документация о выполнении работ истцом своими силами, а также иные доказательства того, что истец предпринимал активные действия по защите своего нарушенного права. Суд относится критически к единственно направленной истцом ответчику претензии от 27.03.2020 по истечению более двух лет после наступления сроков окончания выполнения работ.

Ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по спорным договорам, однако, истцом не предъявлялись требования о её передаче. Кроме того, факт сдачи результата работ истцом своему заказчику свидетельствует об отсутствии необходимости в её передаче истцу.

Представителем ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ, представленных ответчиком, и назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли подпись в графе "генеральный директор", выполненная от имени генерального директора ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" Хмелевского СВ., подписи Хмелевского СВ. на следующих документах:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2018 года, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 о 30.06.2018 года на сумму 2 260 980 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2018 года, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2018 года на сумму 2 220 689,88 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2018 года, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2018 года на сумму 510 285,44 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 09.08.2018 года и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.08.2018 года на сумму 3 244 792,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 04.05.2018 года и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 04.05.2018 года на сумму 10 300 642,25 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 22.06.2018 года и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.06.2018 года на сумму 15 305 958,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.05.2018 года и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.05.2018 года на сумму 2 257 262,80 руб.,

- акт сдачи выполненных работ от N 1 от 24.04.2018 года на сумму 2 282 158,40 руб.,

- акт N 1 от 24.04.2018 на сумму 2 282 158,40 руб.

в графе "генеральный директор", выполненная от имени генерального директора ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" Хмелевского СВ. подписи Хмелевского СВ.

2) Если подпись в графе "генеральный директор", выполненная от имени генерального директора ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" Хмелевского СВ., не соответствует подписи Хмелевского СВ., каким образом выполнена подпись (с подражанием, путем наложения и пр.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о фальсификации печати ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" не заявлено.

В судебном заседании 02.03.2021 генеральный директор ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" Хмелевский Сергей Владимирович подлинность своей подписи на актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 о фальсификации которых заявлено отрицал (17:00 время аудиозаписи). Кроме того, генеральный директор не смог пояснить, кем именно выполнена подпись на договорах, представленных им самим же.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании 02.03.2021 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" Хмелевского Сергея Владимировича.

При взятии судом экспериментальных образцов подписи Хмелевского С.В. судом были отмечены различия между указанными образцами и подписью Хмелевского С.В. в договорах, представленных им же в качестве свободных образцов и в доверенности на Берандзе М.Р. 11.01.2021, представлявшего интересы истца по настоящему делу. В связи с чем, судом был задан генеральному директору вопрос о том, подписывал ли Хмелевский С.В. доверенность представителя ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ", на что Хмелевский С.В. пояснил, что затрудняется ответить подписывал ли он доверенность (1:36:00-1:37:30).

Таким образом, в связи с наличием у суда обоснованных сомнений в добросовестности Хмелевского С.В. при отборе экспериментальных образцов подписей, что следует из систематических действий указанного лица при ответах на вопросы суда, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств выбытия печати ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" из владения истца, отсутствие возражений истца о подлинности печати на спорных актах, суд относится критически к доводам истца о фальсификации спорных актов.

Поскольку ответчиком были предоставлены доказательства фактического выполнения ответчиком работ и передаче результата работ заказчику, на истца возлагается бремя опровержения доводов ответчика. Между тем, единственно ходатайство о фальсификации, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, не может служить достаточным доказательством отсутствия встречного предоставления по спорным договорам.

При наличии заинтересованности Хмелевского С.В. в установлении фальсификации подписи генерального директора ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ", при отсутствии иных доказательств в обоснование доводов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о намеренном воспрепятствовании ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" проведению судебной экспертизы по установлению достоверности подписи Хмелевского С.В. на спорных актах.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

При разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, судом исследуется совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая имеющийся в материалах дела ответ ИФНС N 17 по г. Москве по выпискам из книги покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года ООО "Энергоиндустрия" в разрезе контрагента ООО "ТДРК", спорные акты выполненных работ не могут быть сфальсифицированы, поскольку истец своими действиями подтвердил их действительность, учтя указанные акты в целях налогового учёта и после произведя по ним оплату с соответствующим назначением платежа.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 38 383 768,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 264,34 руб. на сумму неотработанного аванса.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-123677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина