Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-4062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-11656/19 (34)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок - договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Кузбассэнергосбыт": Егоренко А.Ю. (доверенность от 27.06.2020);

посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего должником: Иванова В.Е. (лично);

от ООО "АгроПлюс": Бортников С.Л. (доверенность от 10.01.2020 сроком на 3 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник).

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Иванова В.Е.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок должника договоров займа, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (далее - ООО "АгроПлюс"), как направленных на вывод активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснениях ПАО "Кузбассэнергосбэт" указал, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства были переданы аффилированному лицу. На момент предоставления займов должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Сделка является мнимой, так как ООО "АгроПлюс" не намеревалось возвращать полученные денежные средства. Учитывая факт аффилированности, стороны не могли не знать об отсутствии у должника источника для выдачи займа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АгроПлюс", в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванова В.Е. и представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" просили отменить судебный акт, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, представитель ООО "АгроПлюс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между должником (заимодавец) и ООО "АгроПлюс" (заемщик) были заключены договоры займа N 3 от 15.02.2016, во исполнение которого на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, N 5 от 02.03.2016, перечисления по которому составили 3 100 000 рублей, N 7 от 25.03.2016, перечисления составили 2 800 000 рублей, N 9, перечисления по которому составили 425 667 рублей. Займы являлись процентными, выданы с условием начислением 2% от суммы займа в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о банкротстве должника было принято к производству 14.02.2019, договоры займа заключены 15.02.2016, 02.03.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, таким образом, оспариваемые сделки попадают в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления ООО "ГТП" займов ООО "АгроПлюс", должник уже имел неисполненные обязательства пред иными кредиторами, в том числе, перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договорам энергоснабжения, что подтверждается реестрами неоплаченных счетов на электроэнергию. В рамках дел N А27-249/2016 от 11.03.2016, А27-20625/2015 от 01.12.2015, А27-24208/2015 от 10.02.2016 в пользу ООО "Кузбассэнергосбыт" была взыскана задолженность на сумму, более чем на 9 000 000 рублей, однако данные решения так и не были исполнены ООО "ГТП".

Кроме того, заключая договоры займа, ООО "ГТП" должно было преследовать цель в виде извлечение прибыли (получение процентов по займам), однако сведения об оплате процентов по договорам займа отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возвратов процентов.

Как следует из решения N 10 от 02.08.2016, полномочия Полтева Б.С., как генерального директора ООО "ГТП", были прекращены единственным участником ООО "ГТП" - ООО "АгроПлюс" (генеральным директором Голофаевым Р.В.). Голофоваев Р.В. представлен как лицо, непосредственно передававшее Полтеву Б.С. в период с 11.08.2016 по 21.01.2017 денежные средства в счет погашения по договору займа N 5 от 02.03.2016.

Несмотря на ссылку ООО "АгроПлюс" о возврате денежных средств, так как конкурсному управляющему не были переданы первичные бухгалтерские документы, невозможно установить, отражалось ли получение указанных средств в отчетности ООО "ГТП". В Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области, которая устанавливает тарифы и размер обоснованных затрат подобных должнику организаций, сведения об оспариваемых займах также не направлялись.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства (наличие неисполненных обязательств, аффилированность сторон, отсутствие возврата денежных средств в период финансового кризиса ООО "ГТП" свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, нарушении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Поэтому судебная коллегия признает недействительными сделки - договоры займа N 3 от 15.02.2016, N 5 от 02.03.2016, N 7 от 25.03.2016, N 9 от 01.04.2016 заключенные между ООО "Городское тепловое предприятие" и ООО "АгроПлюс" на общую сумму 9 159 667 рублей.

Так как финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то и оснований для признания ее недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд взыскивает с ООО "АгроПлюс" в пользу ООО"Городское тепловое предприятие" 9 159 667 рублей.

С учетом изложенного, определение суда от 12.04.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТП".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ГТП" и кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" оплатили государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы соответственно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "АгроПлюс" в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей по первой инстанции, в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 3 000 рублей по второй инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки - договоры займа N 3 от 15.02.2016, N 5 от 02.03.2016, N 7 от 25.03.2016, N 9 от 01.04.2016 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" на общую сумму 9 159 667 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 9 159 667 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" в пользу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова